Определение № 1599 от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 96/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, представлявано от управителя В. Г., чрез адв. Пенчев срещу определение № 35316 от 28.10.2025 г. по адм. дело № 7458/2025 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане жалба му срещу Решение № Ц-24 от 01.07.2025 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че неправилно е било прекратено производството пред АССГ поради нередовна процедура за връчване на известието на съда за явяване пред съда. Иска отмяната на прекратителното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране в представен писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна и моли определението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на трето отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу Решение № Ц-24 от 01.07.2025 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. С Определение № 30701 от 19.09.2025 г. съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание за 30.09.2025 г. от 13:40 ч. На съобщението за връчване е посочено, че на 27.09.2025 г. и на 29.09.2025 г. е посетен адреса за призоваване – гр. Петрич, [жк]- [заличен текст], като не е открит служител, поради което призовката е върната в деловодството. С протоколно определение от 30.09.2025 г. съдът е отложил делото за 28.10.2025 г. и е задължил жалбоподателя, предвид констатираните затруднения във връзка с връчването, в 7-дневен срок от уведомяването, да посочи по делото електронен адрес за призоваване. След като не били изпълнени указанията, с писмено разпореждане от 06.10.2025 г., съдът е указал съобщението до жалбоподателя да се направи по телефон, като се използва номера на управителя посочен в приложените по делото товарителници на основание чл. 42, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. С обжалваното определение АССГ е приел, че в указания на жалбоподателя срок за отстраняване на нередовност в подадената жалба срещу процесното решение, оспорващият не е изпълнил указанията на съда. Така постановеното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата съдебна инстанция намира за основателно твърдението на частния жалбоподател за нередовно връчване на съобщението на съда за явяване в открито съдебно заседание. Неправилно съдът е приел надлежно връчване на съобщението чрез уведомяване по телефона. Съдът е бил длъжен да процедира при условията на чл. 18 а, ал. 8 - 10 АПК, приложими на основание чл. 137, ал. 5 АПК, доколкото в рамките на административното производство последният адрес на оспорващия е неговият постоянен/настоящ адрес. Действително съобщението е изпратено на посочения адрес, но видно от извършеното отбелязване на ръка от длъжностното лице по призоваване, на адресът, който е посетен на конкретните дати, не е намерен служител. В случай, че съобщението не е могло да бъде връчено, тъй като страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, то е следвало да се процедира при условията на чл.18а, ал. 9 АПК чрез залепване на уведомление. Отбелязването, че управителя на дружеството е уведомен на посочения телефонен номер, не означава, че е спазена надлежно процедурата за връчване на акта на съда, на оспорващия. Както се установява по делото, оспорващият не е посочил нито електронен адрес, нито телефон за призоваване. Това означава, че съдът е бил длъжен да процедира последователно чрез способите по чл.18 а, ал. 8 – ал. 10 АПК. По така изложените съображения, настоящата съдебна инстанция намира, че нередовната процедура по връчване на оспорващия на съобщението на съда за явяване в открито съдебно заседание срещу процесното решение на КЕВР обуславя извода за неправилност на обжалваното прекратително определение, което следва да се отмени и делото да се върне на съответния състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на „Топлофикация Петрич“ ЕАД. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение