Определение № 1806 от 17.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 1261/2026 г.

взе предвид следното. Производството е образувано по искова молба на [община], с която против „Евро интегра консулт“ ЕООД, Украйна, са предявени искове по чл. 47, ал. 1, т. 2, 4 и 6 от Закона за арбитража за отмяна на арбитражно решение № Г3-107/08.07.2025 г. по арб. дело № Г3-07/2025 г. на едноличен арбитър ad hoc Г. М.. С разпореждане от 08.06.2026г. Исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности в едноседмичен срок от съобщението, а именно за представяне на документ за внесена държавна такса в размер на 1502,70 евро за образуване на производството и за представяне на преписи от исковата молба и приложенията за връчване на ответника, евентуално на документ за внесена държавна такса за възпроизвеждането им на хартиен носител. Съобщението за разпореждането е изпратено на ищеца на 10.06.2026 г. По направените в исковата молба искания за продължаване на основание чл.63 ГПК на срока за внасяне на дължимата такса с 6 месеца и за спиране на основание чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗА на изпълнението на арбитражното решение съдът прие следното. Искането по чл. 63 от ГПК е частично основателно. Изложените твърдения за липса на възможност за разпореждане с част от средствата по банковите сметки на общината и за необходимостта, при липса на приет държавен бюджет за 2026 г., от ограничаване на разходите на общината до размера на получените приходи, но не повече от размера на извършените разходи през съответния период на предходната година (чл. 98, ал. 1 ЗПФ) обосновават обективно състояние на затруднение за ищеца за заплащане на дължимата държавната такса. Поради това и с оглед гарантиране правото на съдебна защита, искането за продължаване на срока за представяне на платежен документ за внесена ДТ следва да бъде частично уважено, като продължителността на новия срок следва да се съобрази с необходимостта от разрешаване на спора в разумен срок. Ето защо, срокът за отстраняване на констатираните нередовности следва да се продължи с три месеца, считано от изтичането на първоначално определения. Правомощията на съда да разгледа и да се произнесе, вкл по искане за допускане на обезпечение, възникват при редовна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. С оглед на това и предвид продължаването на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба съдът следва да се произнесе по направеното с исковата молба обезпечително искане по чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗА след изтичане на продължения срок или след отстраняване на нередовностите. С тези мотиви съдът