Решение № 2424 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7094/2010 г.

Решение № 2424 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7094/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на областна дирекция "Земеделие" Шумен, чрез процесуалния представител юрк. П. Недев срещу решение № 20 от 31.03.2010 г. по адм. д. № 383/09 г. на Административен съд - Шумен, с което е отменено решение, взето по Протокол № 1/4.11.2009 г. на тръжна комисия, определена със Заповед № РД-27-79/29.10.2009 г. на Директора на Дирекция "Земеделие"-област Шумен в частта за отстраняването на Илия Владимиров Стойчев от участие в търг от тръжна сесия, в частта относно земеделски земи от държавния поземлен фонд, находящи се в землището на с. Становец и с. Сливак, община Хитрино, област Шумен и делото е върнато като преписка на тръжната комисия за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК . Развити са съображения, че правилно тръжната комисия е отстранила от участие Илия Владимиров Стойчев от търга поради непредставяне на удостоверение за БУЛСТАТ. Моли да се отмени обжалваното решението и по същество се потвърди протокола на тръжната комисия. В о. с. з. на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът Илия Владимиров Стойчев не се явява и не изпраща представител. В писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, с приложени към него писмени доказателства оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни - ЗПК "Сливак", "Сливак ЕВ" ЕООД и Генадий Стойнев Григоров не се явяват и не заявяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че съдът правилно е приел, че протокол № 1/4.11.2009 г. на тръжна комисия, в частта касаеща земеделски земи от ДПФ, находящи се в землището на с. Становец и с. Сливак, Община - Хитрино, област Шумен е издаден в нарушение на материалния закон, тъй както не са били налице основания за недопускане на оспорващия до класиране заради неспазване на изискванията на чл. 47з, ал. 1, т. 4 ППЗСПЗЗ, поради което правилно административният акт е отменен като незаконосъобразен. Предлага да се остави в сила обжалваното решение. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Административен съд-Шумен, в производство по чл. 47н от ППЗСПЗЗ, е бил сезиран с жалба от Илия Владимиров Стойчев против Протокол № 1/4.11.2009 г. на тръжната комисия, определена със Заповед № РД-27-79/29.10.2009 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Шумен в част втора от протокола, досежно проведения търг за предоставяне под аренда на земеделски земи от държавния поземлен фонд /ДПФ/, находящи се в землищата на с. Сливак и с. Становец и са определени участниците, съответно класирани на първо и второ място. Твърденията са, че решението на комисията в частта, с която не е допуснат до класиране поради непредставяне документ за БУЛСТАТ на основание чл. 47з, ал. 1, т. 4 от ППЗСПЗЗ е неправилно, поради противоречие с разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от Закон за регистър БУЛСТАТ, съгласно който кодът по БУЛСТАТ на физическите лица съвпада с ЕГН. Съдът извършил проверка на обжалвания административен акт и го преценил като издаден от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 47ж, ал. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ, в законоустановената писмена форма и при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила . След проверка за спазване на материалноправните разпоредби обосновал извод за незаконосъобразност на решението на тръжната комисия. Съдът посочил, че със заповед № РД-27-74/24.09.2009 г. Директорът на дирекция "Земеделие"- област Шумен, на осн. чл. 47ж ал1 от ППЗСПЗЗ във връзка със Заповед № РД-46-502/31.03.2009 г. на Министъра на земеделието и храните открил процедура за провеждане на търг с тайно наддаванане за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавен поземлен фонд в област Шумен за стопанската 2009-2010 г., както и че с оспорения Протокол № 1/4.11.2009 г. за земеделски земи, находящи се в землищата на с. Сливак и с. Становец, комисията, назначена със Заповед № Рд-27-79/29.10.2009 г. на Директора на Дирекция "Земеделие"-област Шумен да проведе търга, не допуснала до класиране оспорващия кандидат, по отношение на който приела, че подаденото от него заявление № 80/28.10.2009 г. е нередовно, с оглед неизпълнение изискванията на чл. 47з ал1, т. 4 от ППЗСПЗЗ - липсвал документ за БУЛСТАТ на кандидата. Първоинстанционният съд съобразил разпоредбите на чл. 6, ал. 3 от Закон за регистър БУЛСТАТ и на чл. 3, ал. 1, т. 9 от Закон за регистър БУЛСТАТ и легалните дефиниции на понятията "физически лица, упражняващи свободна професия или занаятчийска дейност" в разпоредбите на § 1, т. 28 и 29 от ДР на ЗДДФЛ. Оттам извел извод, че тръжната комисия е осъществила нарушение на чл. 47з, ал. 1, т. 4 от ППЗСПЗЗ, като не е допуснала до участие този кандидат, като развил съображения, че той е земеделски производител, регистриран в Регистъра на земеделските производители. В тази връзка съобразил отразеното в протоколи-опис № 118 и № 118-1 и двата към Протокол № 1/4.11.2009 г., установяващи, че в приложената към заявлението-оферта за участие в търга документация се съдържа документ за самоличност на физическото лице с данни за неговото ЕГН. На това основание отменил оспорения протокол на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Шумен, в частта относно процесните земеделски земи от ДПФ, находящи се в землището на с. Сливак и с. Становец, Община - Хитрино, Област - Шумен и върнал делото като преписка на тръжната комисия за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно, при постановяването му не е допуснато нарушение на материалния закон и не са налице твърдяните с касационната жалба нарушения, които да обуславят отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Разпоредбата на чл. 47в ал. 1 от ППЗСПЗЗ посочва общите изисквания към участниците в търгове или конкурси за отдаване под наем/аренда на свободни земи от ДПФ, които могат да бъдат съответно физически лица, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по ТЗ. Настоящият случай касае първата категория лица, за които т. 1 от посочената разпоредба изисква те да са регистрирани като земеделски производители. Разпоредбата на чл. 47з, ал. 1, т. 4. ППЗСПЗЗ регламентира, че кандидатите за участие в търга представят документ за данъчна регистрация и БУЛСТАТ. Решаващият съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 9 от Закон за регистър БУЛСТАТ, съгласно която на вписване в регистър БУЛСТАТ подлежат физическите лица, упражняващи свободна професия или занаятчийска дейност, и разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от Закон за регистър БУЛСТАТ определяща, че кодът по БУЛСТАТ на физическите лица, упражняващи свободна професия или занаятчийска дейност е десетзначен и съвпада с единния граждански номер на лицето. С оглед посочените разпоредби първостепенният съд е извел законосъобразен извод, че при наличие на съвпадение на кода по БУЛСТАТ с ЕГН на физическите лица, упражняващи свободна професия или занаятчийска дейност, между които попада и недопуснатият до класиране оспорващ кандидат, и предвид посочените по-горе протоколи-опис № 118 и № 118-1, приложени към Протокол № 1/4.11.2009 г. и установяващи, че в приложената към заявлението-оферта за участие в търга документация е налице копие от документ за самоличност на физическото лице с данни за ЕГН, това е следвало да бъде установено от тръжната комисия, поради което в конкретния случай не е било налице посоченото от тръжната комисия основание за недопускане кандидата до класиране, а именно-липсата на БУЛСТАТ. Този кандидат правилно е прието, че е следвало да бъде допуснат до класиране в проведения търг. Несъобразяване със законови разпоредби от страна на тръжната комисия има за последица незаконосъобразност на проведения търг, поради което административния съд правилно го е отменил. Извод в горния смисъл се налага и от представените по настоящото дело писмени доказателства. Като е достигнал до този извод съдът е постановил решение, съобразено с материалния закон. Предвид горните съображения основният довод на касатора, че е налице основание за отстраняване от участие в търга, не намира опора в закона. Този извод се налага и по аргумент от чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ, посочващ, че тръжната комисия има право по чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ служебно да събира доказателства за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ, а твърдението в касационната жалба, че "няма изградена връзка" между ОДЗ-Шумен, регистър БУЛСТАТ и НАП-Шумен е неотносимо към въпроса за законосъобразността на оспорения протокол. Като ирелевантни за настоящия случай ВАС намира и съображенията, изведени от чл. 29, ал. 1 ЗБДС. Предвид изложеното настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,