Определение № 9011 от 23.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9290/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Д. Т. от гр. София, приподписана от адвокат, срещу определение № 28075 от 13.07.2026г., постановено по адм. д. № 3290/2026г. по описа на Административен съд София – град, с което на основание чл. 213а, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК е оставена без разглеждане като просрочена частната му жалба с вх. на АССГ № 16678 от 18.05.2026г. срещу определение № 15121 от 21.04.2026г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № 18 – 1774 от 12.02.2026г., издадена от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. София. В частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение, като посочва, че не е налице основание за издаване на оспореното преграждащо определение. Ответникът началникът на СГКК – гр. София не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното в това производство определение съставът на АССГ е приел, че частната жалба е просрочена. Посочил е, че определение № 15121 от 21.04.2026г., постановено по адм.д. № 3290/2026г. на АССГ е съобщено редовно на С. Т., като му е връчен и препис от определението на 07.05.2026г. Поради това е приел, че срокът за оспорване на това определение е изтекъл на 14.05.2026г., /четвъртък, работен ден/. Посочил е, че от депозираната срещу определението жалба се установява, че същата е подписана с електронен подпис на 17.05.2026г., поради и което приема, че същата е просрочена. Поради това на основание чл. 215, т. 3 АПК във връзка с чл. 230 и 231 АПК, е оставил същата без разглеждане. Определението е правилно. Правилно в оспореното определение съдът е приел, че частната жалба С. Т. срещу определение № 15121 от 21.04.2026г. е просрочена. Видно от представеното по адм.д. № 3290/2026г. оригинално съобщение /стр. 402 от първоинстанционното дело/ Т. е уведомен за определение № 15121 от 21.04.2026г., с което му е връчен и препис от същото, на 07.05.2026г., за което се е подписал лично. В тази връзка правилно съдът е приел, че срокът за оспорването му, който е 7 дневене от връчване на съобщението, е изтекъл на 14.05.2026г., който ден е бил работен и непразничен. Частната жалба е подписана с електронен подпис на 17.05.2026г. в 19,45ч., съответно от доказателствата по делото е видно и че е изпратена в АССГ по електронен път на 17.05.2026г. в 19,56ч. Предвид посоченото, частната жалба е подадена след изтичането на срока за оспорване на определението, който е изтекъл на 14.05.2026г., поради и което е правилен извода на съда, че същата е просрочена. Оспореното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,