Решение № 6909 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 472/2026 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „К и К Ойл“ ЕООД, придподписана от упълномощен адв. Коцев, против решение № 1232 от 18.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-962/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № F758944 от 21.10.2025 г. на заместник-кмета на община Свищов за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на гориво за отопление CPV: 09135100-5 за нуждите на Общинска служба "Социални дейности" и Детските градини на територията на община Свищов" и системен номер в ЦАИС ЕОП 00753-2025-0090. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на КЗК относно законосъобразността на процесното решение на възложителя, като касаторът счита, че определянето на актуалната пазарна цена чрез ценоразписа на един определен търговец е нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Счита, че посочената от възложителя възможност за доставка на „еквивалентно гориво“ означава, че договорът може да се изпълнява и с друг вид гориво за отопление, без да е посочена алтернативата, което би довело до липсата на прозрачност на процедурата, в нарушение на принципите и целите на ЗОП. Иска оспореното решение и решението на възложителя за откриване на обществената поръчка, като му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът – заместник кметът на община Свищов, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на „К и К Ойл“ ЕООД срещу решение № F758944 от 21.10.2025 г. на заместник-кмета на община Свищов за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „договаряне без предварително обявление“ с предмет: Доставка на гориво за отопление CPV: 09135100-5 за нуждите на Общинска служба "Социални дейности" и Детските градини на територията на община Свищов", с уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 00753-2025-0090. С оспореното решение жалбата е оставена без уважение. За да постанови посочения резултат, след обсъждане на релевираните с жалбата на „К и К Ойл“ ЕООД оплаквания, КЗК приела, че не са нарушени принципите за свободна конкуренция, публичност и прозрачност, включително защото самото възлагане на процедурата по чл. 79, ал.1 от ЗОП по правилата на стоковата борса, е изрична специфична предпоставка за спазването им. Комисията е анализирала предпоставките за провеждане на процедура от вида „договаряне без предварително обявление“ при условията на чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП и е счела, че разпоредбата на чл. 79, ал. 4 от ЗОП не препраща към различен от предвидения в ЗОП ред за възлагане на обществената поръчка. Според КЗК, дружеството жалбоподател не е изложил конкретни твърдения, а е изразил само съмнения, без да посочва конкретни доводи водещи към нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, поради което което не е възможно обективно да бъде разгледано твърде общото твърдение за определена от възложителя действаща отправна цена в деня на доставката на необходимото гориво. КЗК е счела, че в процесното решение за откриване на възлагателната процедура ясно е описана стоката, която е предмет на доставка, а именно - гориво за отопление, със съответния код, съгласно общия терминологичен речник, прогнозните количества горива, които са необходими на възложителя, посочена е стоковата борса, на която предстои да се реализира сделката, въз основа на най-ниската предложена цена, поради което е бил спазен принципът за прозрачност. В мотивите на обжалваното решение е цитирано съображение 50 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, според което поръчките, възлагани чрез борса са такива, "при които регулираната и контролирана многостранна търговска структура по правило гарантира пазарни цени", т. е. самите характеристики на възлагането по правилата на борсата са предпоставка за спазване на принципите за свободна конкуренция, публичност и прозрачност. КЗК е посочила, че с поставеното алтернативно условие от страна на възлочителя - в случай, че няма достъп до ценоразписа на "Сакса" ООД, то цената се определя на база индикативната борсова цена на Национална стокова борса АД за Газьол за ПКЦ е бил обезпечен прозрачен и обективен оценъчен механизъм, чрез който е избегнат ефекта от "свързаност" с някой от останалите търговци на горива. Като неоснователно е преценено твърдението на жалбоподателя, че в процесното решение в т. 26. Други уговорки на публикуваната Техническа спецификация възложителят незаконосъобразно е записал: "При невъзможност за доставка на описаното в т. 2 гориво от основния производител в България и по тази причина затрудняваща Продавача да изпълни поръчката, да бъде заменено с еквивалентно гориво... ", защото по този начин се заобикалял закона и се давала възможност да се доставя друг продукт, който е с цена и свойства различни от тези на газьола. В тази връзка КЗК е анализирала предмета и срока на договора на процесната поръчка и е приела, че доставката на газьол за промишлени и комунални цели е със сравнително дълъг период от време - 24 месеца и ще действа в условията на нестабилна международна обстановка, като е възможно възникване на дефицити на горива в страната, поради което за изпълнение на своите задължения по сключения борсов договор, изпълнителят може да бъде принуден да достави гориво с аналогични химико-физични свойства и качества от съседните на България държави – Гърция, Турция или Румъния – държави както в Европейския съюз, така и извън него. Според КЗК с предоставянето на възможност за доставка на еквивалентно гориво, възложителят е спазил и императивната разпоредба на чл. 49, ал. 2 от ЗОП. Изложено е, че ако жалбоподателят е имал неяснота относно доставката на алтернативно гориво, то същият е разполагал с възможност по чл. 33 от ЗОП да иска разяснения по отношение на това условие заложено от възложителя, което обаче видно от представените по преписката доказателства, не е направил. Решението е правилно. Комисията е анализирала приложимата нормативна уредба, конкретното съдържание на решението за откриване на възлагателната процедура и е формирала обосновани и правилни изводи. Видовете процедури, които могат да използват възложителите, са визирани в чл. 18, ал. 1 от ЗОП, като в т. 8 е предвидена възможността за договаряне без предварително обявление. Безспорно според чл. 79, ал. 1 от ЗОП, публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в изрично изброени случаи, измежду които е регламентираният в т. 7 - когато предмет на поръчката е доставка на стока, търгувана на стокова борса, съгласно списък, одобрен с акт на Министерски съвет, по предложение на Министъра на финансите. Правилно КЗК е идентифицирала относимите към условията и реда за провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление разпоредби на ППЗОП – чл. 64 и чл. 65, ал. 2. От данните по преписката безспорно е установено, че видът на процедурата е „договаряне без предварително обявление“, тъй като нейният предмет (гориво за отопление) е стока, която се търгува на стокова борса според Постановление 191/29.07.2016 г. на Министерския съвет. Според чл. 79, ал. 4 ЗОП, в случаите по ал. 1, т. 7, каквато е настоящата хипотеза, договорът се сключва по правилата на съответната борса. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че договорът ще се сключи, съгласно чл. 116 ал. 4 ЗОП. Разпоредбата на 79, ал. 1, т. 7 ЗОП позволява директно възлагане чрез борсова процедура за определени стоки, където договорът се сключва с фиксирана цена от търговията. Нормата на чл. 116, ал. 4 ЗОП се отнася за общите случаи на актуализация на цената на договор и не касае борсовите цени, тъй като съответната борса (в случая „Сакса“ООД) гарантира прозрачност чрез публична цена - окончателната цена се установява по време на сесията. Чрез избраната процедура за възлагане се гарантира свободната конкуренция, защото в борсовата сесия могат да участват множество стопански субекти, без ограничения в достъпа, при което се постига най-добрата цена за възложителя. Всички сделки се извършват на публична борсова сесия, с открити котировки, достъпни за наблюдение в реално време чрез борсовата платформа, а резултатите от сделките са публично обявени, което позволява осъществяването на контрол от заинтересовани страни. Процедурата гарантира прозрачност, защото съответният борсов правилник урежда строги правила за регистрация, търгуване и сключване на договори, без скрити клаузи или индексация, като всяка стъпка е проследима. По този начин се постига и цена, която е обективна пазарна стойност от сесията. При сключване на борсовия договор за покупко - продажба се записват предложените условия за формиране на цената, която е спечелила при наддаването на борсовата сесия от всички поканени потенциално заинтересовани лица, като начинът на формиране на цената, минималните количества гориво и сроковете за плащане на цената, са параметри, които подлежат на свободно и открито договаряне между брокерите съобразно указанията на страните, които представляват. Самата техническа спецификация безспорно указва, че договорената цена се формира за 1000 литра без ДДС на действащата в деня на доставката цена на "Сакса " ООД на Петролна база Русе за съответното гориво, завишена с договорената на борсова сесия на НСБ-АД търговска надбавка в размер на не повече от 150, 00 лева/1000 литра ДДС, с включени транспортни и товаро-разтоварни работи, с начислени акцизи, еко и пътни/транспортни такси, печалба и ДДС, франко обекти на Купувача на територията на община Свищов. Неразбирането от страна на касационния жалбоподател на правилата на ЗСБТ, както и борсовия правилник, не може да обоснове тезата му за незаконосъобразност на решението на възложителя. Неоснователно е и твърдението на касатора за незаконосъобразност на предвиждането на възможност от възложителя за доставка на „еквивалентно“ гориво, тъй като по този начин се заобикалял закона. Следва да се има предвид, че общоприетото езиково значение на думата „еквивалент“ е нещо, равностойно на друго, което може напълно да го замени. В настоящия случай предмета на поръчката е гориво за отопление, което е индивидуализирано с CPV код “09135100 - Гориво за отопление”, като в мотивите на възложителя за избор на процедура има препратка и към Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол приета с ПМС № 156/15.07.2003 г. С други думи еквивалентното гориво следва да покрива същите или съпоставими показатели за качество, а не както се твърди да бъде заменено с всеки друг тип гориво. Предвиденото от възложителя в т. 26. Други уговорки на публикуваната Техническа спецификация: "При невъзможност за доставка на описаното в т. 2 гориво от основния производител в България и по тази причина затрудняваща Продавача да изпълни поръчката, да бъде заменено с еквивалентно гориво " не само не представлява заобикаляне на закона, както твърди касатора, а е в унисон с императивната разпоредба на чл. 49, ал. 2 от ЗОП, според която: Техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. Правилни са и разсъжденията на КЗК, че следва да бъде отчетен срокът на борсовия договор от 24 месеца, както и несигурната пазарна и международна обстановка по отношение на цените и доставките на горива. Напълно възможно е, бъдещият изпълнител да бъде принуден да доставя гориво с аналогични химико-физични свойства и качества от съседните на България държави – Гърция, Турция или Румъния – държави както в Европейския съюз, така и извън него. Не е възможно точно да се предвиди каква ще бъде ситуацията в страната и региона, когато възникне нужда от доставка на гориво по сключения борсов договор, за да се предвиди откъде ще бъде доставено горивото, да се опише търговското му наименование, неговият код и по кой стандарт е този код, поради което са неоснователни възраженията на касатора и в тази насока. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е била сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. При така установеното следва да се приеме, че решението на КЗК е правилно, тъй като изводите й са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка, и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая ЗОП, ППЗОП и ЗСБТ. Наведените в жалбата доводи, в подкрепа на касационните оплаквания, не се подкрепят от доказателствата по делото и приложимата нормативна уредба. При тези данни съдът приема, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е обосновано и постановено при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е неоснователна претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателят следва да понесе направените разноски в пълния размер на 1260 евро, при липсата на направено възражение за прекомерност на претендираните от възложителя разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд