Определение № 9355 от 30.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5446/2026 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Директор на Дирекция „ОДОП" – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Василева, за изменение на Решение № 6983 от 23.06.2026г., постановено по дело № 5446/2026г. по описа на ВАС, в частта му за разноските. Молителят навежда доводи за прекомерност на размера на разноските, присъдени за адвокатско възнаграждение, като несъответстващ на материалния интерес по делото, на правната и фактическата сложност на спора и извършените процесуални действия. Иска редуциране на присъдените разноски. Ответникът- „Сигма Голд“ ЕООД, чрез юрк. Николов е взел становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като съобрази данните по делото и закона, намира за установено следното: Молбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. С Решение № 6983 от 23.06.2026г., постановено по дело № 5446/2026г. по описа на ВАС, е отменено решение № 42111/16.12.2025 г. по адм. дело № 8338/2025 г. по описа на Административен съд – София-град и вместо него е постановена отмяната на Ревизионен акт № Р-22221424001752-091-001/03.04.2025 г. на ТД на НАП – София, в частта, в която не е признато правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 18 932,85 лв. по фактури издадени за данъчен период 01.12.2023 г. – 29.02.2024 г., потвърден в оспорената част с решение №644/01.07.2025 г. на директор Дирекция „ОДОП“-София. Съобразно изхода на спора решаващият състав е присъдил в полза на „Сигма Голд“ ЕООД сумата от 3 309 евро, представляваща сторени разноски за две инстанции за адвокатско възнаграждение. Несъстоятелно е искането за намаляване на възнаграждение за процесуално представителство, доколкото последното, определено в размер близък до минималния, не се явява необосновано завишено, с оглед предмета на спора и обема на сторените процесуални усилия от представителя. Правният спор не би могъл да бъде оценен като малозначителен и водещ до извод за ниска фактическа и правна сложност на производството, които от своя страна да обусловят присъждането на по-нисък хонорар. Несъгласието на искателя с аргументите на съда не е основание за изменение на решението в частта за разноските. Поради гореизложеното искането на Директор на Дирекция „ОДОП" – София при ЦУ на НАП, за изменение на решението по настоящото дело, в частта за разноските, е неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,