Определение № 3766 от 03.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2447/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от „Мастър Трейдър” ЕООД, чрез адв. Кунев, срещу определение № 42252 от 16.12.2025 г., постановено по адм. д. № 11364 от 2025 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № Р-22002224002446-091-001/14.04.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 928/25.07.2025 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – София и производството по делото е прекратено. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, като се сочи, че АССГ не е обсъдил наведеното възражение, че в оригинала на товарителницата изрично е посочено, че жалбата е депозирана на 01.09.2025 г. Относно разликата в датата на взимане на пратката, посочена в системата на оператора, се счита че се касае за човешка грешка при отразяване на товарителницата в системата на „Спиди“ АД. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на АС- София-град за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – София, не изразява становище. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество е неоснователна. По делото не е спорно, че решение № 928/25.07.2025 г. на Директора на Д „ОДОП” - София, с което е потвърден обжалвания ревизионен акт е връчено на жалбоподателя на 18.08.2025 г., съответно срокът му за обжалване изтича на 01.09.2025 г. /понеделник, присъствен ден/. На 03.09.2025 г. жалба срещу решението е входирана в ТД на НАП с вх. № Ж-0001-403/03.09.2025 г. Към нея е приложена товарителница № 63232002322, на която е отразено, че пратката е взета на 01.09.2025 г. и ще бъде доставена до 02.09.2025 г. Административният съд е извършил служебна проверка на сайта на „Спиди”, както и е изискал официално информация за извършената куриерска услуга. От представените доказателства е приел, че не е спазен срокът за обжалване на решението на Директора на Д „ОДОП” и подадената жалба се явява просрочена. Въз основа на този извод е оставил жалбата срещу РА без разглеждане и е прекратил производството. Определението е валидно, допустимо и правилно. Видно от данните по делото и предоставена информация от „Спиди” АД, на 01.09.2025 г. в 17:05 е генерирана електронно подготвена товарителница № 63232002322 чрез платформата на „Спиди”, но пратката е приета физически от куриер за разнос на следващия ден - 02.09.2025 в 17,13 ч., чрез приемащ офис № 734, в гр. София, жк. Люлин, ул. "Луи Пастьор" бл. 161. Тези данни се потвърждават и от поместената информация в сайта на Спиди, а именно, че на 01.09.2025 г. в 17:05 е получена информация за пратка, което означава, че подателят е създал товарителница онлайн на платформата на „Спиди” АД, но физически пратката е предадена на куриер на другия ден 02.09.2025 г., съответно това е датата на която пратката следва да се счита за изпратена. Часът и датата на генериране на товарителницата /01.09.2025 г., 17:05/, които са отразени в нея съответстват на данните, предоставени от „Спиди“, с оглед на което в случая не се касае за грешка в отразяването на датата от куриера, както се твърди в частната жалба, а се касае за електронно генерирана товарителница, в която се отразява датата на създаването й, а не датата на която физически пратката е приета от куриер за разнос. При тези данни настоящата касационна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че съставянето на електронно подготвена товарителница не е равнозначно на изпращане на пратката, с оглед на което правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата е просрочена, като я е оставил без разглеждане и е прекратил производството. Предвид изложеното обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение