Определение № 183 от 09.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8956/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на В. С. И. и Л. С. Д. чрез техните пълномощници срещу протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 20.06.2024 г. по адм. д. №1173/2023 г. на Административен съд София- област. Считат обжалваното определение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводсствените правила и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Частните жалбоподатели обжалват и определение №965/23.07.2024 г. по адм. д. № 1173/2023 г. на Административен съд София-област, в частта, с която частните жалбоподатели са осъдени да заплатят на община Елин Пелин разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв. В срока по чл. 232 АПК другите страни по делото-А. Б. Л. и Н. Ц. З., както и кметът на община Елин Пелин считат частните жалби за неоснователни. Частните жалби са подадени в срок и са процесуални допустими. За да се произнесе по съществото на частните жалби, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от частните жалбоподатели срещу заповед ТС-641/12.07.2023 г. на кмета на община Елин Пелин, с която е одобрен проект за подробен устройстен план- ПУП за изменение на плана за регулация на УПИ IX-292 и УПИ X-292, находящи се в [населено място], община Елин Пелин за образуване на три нови УПИ- IX-292 за жилищно строителство, УПИ XVI-292 за жилищно строителство и УПИ X-292 за жилищно строителство. С обжалваното определение съдът е приел, че съобразно изложеното в жалбата, така и приложените по делото доказателства и от заведената междвременно искова молба пред РС-Елин Пелин от оспорващите В. С. и Л. С. е факт, че същите не се легитимират като собственици на УПИ IX и УПИ X, предмет на оспорената заповед. Легитимацията за оспорване може да почива само на надлежно установени вещни права върху конкретен имот. Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересовани лица в производствата са тези според данните в Имотния регистър, а по делото липсват доказателства, установяващи жалбоподателите да са вписани като собственици на процесните две УПИ-та. С тези мотиви е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Определението за прекратяване е постановено в противоречие с процесуалния закон и е необосновано. В тази връзка на първо място следва да се изтъкне, че дори да не са вписани в Имотния регистър, то заинтересовани са тези лица, които имат вещни права върху имотите, засегнати от плана. Жалбоподателите твърдят, че участват в имотите, предмет на плана, тъй като има неуредени сметки по регулация, поради което те и съгласно пар. 8, ал. 1 ПЗР на ЗУТ имат собственически права върху имотите, предмет на плана. Съдът изобщо не е изложил доводи къде се намират и кои са притежаваните от жалбоподателите имоти и как се отнасят техните имоти спрямо имотите, предмет на плана. В тази насока съдът изобщо не е обсъдил заключението на назначената от него съдебно-техническа експертиза, според която именно поради неуредени сметки по регулация е налице съсобственост в УПИ X-292 между собствениците на имоти с планоснимачни номера 291 и 292, както е налице съсобственост в новообразувано УПИ XVI-292 между собствениците на имоти с планоснимачни номера 291 и 292. Съдът е следвало да изтъкне аргументи в тази посока, както и аргументи за приложението на пар. 8, ал. 1 ПЗР на ЗУТ. В случая съдът не се позовал и не е обсъдил заключението на вещото лице, разпитано и в открито съдебно заседание, като дори не е мотивирал прекратителното си определение с изложение на заключенията на вещите лица. Поради това настоящата касационна инстанция изобщо не може да провери правилността на обжалваното прекратително определение. Същото като лишено изцяло от мотиви следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия съд за постановяване на мотивиран съдебен акт досежно допустимостта или недопустимостта на подадената жалба от В. С. И. и Л. С. Д. срещу заповед ТС-641/12.07.2023 г. на кмета на община Елин Пелин, с която е одобрен проект за подробен устройстен план- ПУП за изменение на плана за регулация на УПИ IX-292 и УПИ X-292, находящи се в [населено място], община Елин Пелин за образуване на три нови УПИ- IX-292 за жилищно строителство, УПИ XVI-292 за жилищно строителство и УПИ X-292 за жилищно строителство. Неправилността на обжалваното определение сочи и на неправилност на определение №965/23.07.2024 г. по адм. д. № 1173/2023 г. на Административен съд София-област, в частта, с която частните жалбоподатели са осъдени да заплатят на община Елин Пелин разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв. Това определение също следва да бъде отменено, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията на настоящата инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,