Решение № 94 от 15.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 734/2011 г.

Решение № 94 от 15.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 734/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 290 ГПК Образувано е по касационната жалба на С. "Б. ц К." срещу Решение № 427 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 88/2011 г. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба се твърди материална и процесуална незаконосъобразност, както и необоснованост на въззивния акт - основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за отмяна на решението на Софийския апелативен съд и произнасяне по съществото на спора, като бъде отхвърлен предявеният от Е М. иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Ответникът по касация Е С. М. не е депозирал писмен отговор по реда и в срока на чл. 287, ал. 1 ГПК. К. контрол е допуснат на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за произнасяне по въпроса може ли чл. на сдружението по иск за отмяна на негово решение да се позовава на ограничаване на правото на гласуване на други членове. Като взе предвид доводите по жалбата и извърши на основание чл. 290, ал. 2 ГПК проверка на въззивното решение, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Жалбата е неоснователна. Въззивното решение е постановено по жалбата на С. "Б. ц К." срещу решението от 4.11.2010 г. по гр. д. № 436/2010 г. на Врачанския окръжен съд. С него е бил уважен предявеният от Е С. М. иск с правно основание чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решението на общото събрание (ОС), проведено на 29.04.2010 г. за прекратяване членството на М. в сдружението. За да потвърди първоинстанционния акт, съставът на САС се е позовал на нарушение на Устава сдружението при вземане на решението за изключване на Е М., тъй като новоприетите 4-ма члена не са били допуснати до гласуване. Няма спор, а и от представените по делото доказателства и по-конкретно, протоколът от провеждането на общото събрани е видно, че са били приети четирима нови члена на сдружението. Съгласно чл. 8, ал. 2 на Устава, "Членството се счита за възникнало от датата на решението на Общото събрание за приемане." Предложението за изключването на М. е било внесено и разгледано след приемането на новите членове, които са останали да присъстват на ОС. В гласуването за изключването му, обаче, допуснати да участват са били 10 от старите членовете на С. "Б. център К.". От тях 6-ма са гласували "за", един е гласувал "против" изключването и 3-ма са гласували "въздържал се". Както неколкократно бе посочено, няма спор, че новоприетите членове не са участвали в гласуването. Становището на съдебния състав по поставения правен въпрос е следното: Проверката на съда относно законосъобразността на решението за изключване на М. не включва произнасяне дали има нарушено членствено право (участие в гласуването) на новоприетите 4-ма члена на сдружението, каквато е тезата на касатора. Съдът се е произнесъл по въпроса с който е бил сезиран, а именно, да прецени дали неучастието на новоприетите членове е повлияло на формирането на мнозинството при вземане на решението, чиято отмяна се иска. И в това се състои отговора на поставения правен въпрос - при иск за отмяна на решение на сдружение с нестопанска цел, ищецът може да се позовава на ограничаване на правото на гласуване или на участие на други членове, ако упражняването на тези им права е от значение за наличието на кворум за провеждане на ОС и/или на мнозинство при вземането на решение. От произнасянето по поставения правен въпрос произтича и становището на състава по основателността на жалбата. Мнозинството при вземане на решението за изключване на М. е следвало да се формира от 14 члена на сдружението, имащи право на глас. В този случай, за да е налице прекратяването на членството му, съгласно чл. 25, ал. 1 вр. чл. 24, т. 4 от Устава трябвало е да има 8 гласа "за" изключването. За изключването на М. са гласували 6-ма от допуснатите до гласуване членове, като няма данни как биха гласували останалите 4-ма, които не са били допуснати до гласуване в нарушение на Устава. Поради това, правилна е преценката на въззивния съд, че решението на ОС е незаконосъобразно и решението на САС ще следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответника по касация не са претендирани и такива не се присъждат. Поради това, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.