Определение № 351 от 15.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 93/2025 г.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 230 АПК от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение АС - София област е отхвърлил жалбата на Кмета на Общ ина Златица срещу разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, за допускане на предварително изпълнение на решение № 128 по протокол № 15 от заседание на Общински съвет Златица, проведено на 30.09.2024 г., инкорпорирано в т. 7 от решението. За да постанови обжалваното определение АС - София област е приел, че в конкретния случай наличието на значим обществен интерес, изискващ предварителната изпълняемост на административния акт, е свързан с необходимостта от предоставяне на дърва за огрев на лица в неравностойно положение. Наближаването на отоплителния сезон е от съществено значение и е достатъчно основание да се приеме, че забавянето изпълнението на решението може да го затрудни, поради което са осъществени предпоставките нап чл. 60, ал. 1 АПК. Определението е правилно. Правилно е приел Административен съд- Софишя област, че така обоснован, общественият интерес може да се счете за значим. Основанията на нормативния текст за допускане на предварително изпълнение на административния акт са бланкетно изброени, като конкретното им съдържание се определя и защитава съобразно спецификата на регулираните обществени отношения. Преценката относно това коя от предвидените в разпоредбата хипотези е налице и следва да бъде приложена, принадлежи на административния орган въз основа на фактите и обстоятелствата от значение за всеки конкретен случай. В процесния казус допуснатото предварително изпълнение е мотивирано обстойно в проведените обсъждания при вземане на самото решение. Изложени са съображения, че решението за доставка на дърва за огрев на тази уязвима група от населението е взето с голямо закъснение, поради което съществува реална опасност доставката на дърва да не може да се осъществи за предстовящия отоплителен сезон. В този аспект е налице особено важен обществен интерес, застрашен от по-късното изпълнение на акта. Като е стигнал до същия правен резултат досежно неоснователността на искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението - предмет на съдебен контрол, АС - София област е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Настоящата инстанция, на основание правомощията си по чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които споделя, без да е необходимо да преповтаря. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение