Определение № 29 от 20.02.2018 г. на ВКС по н. д. № 149/2018 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, т.1 от НПК по повод повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – гр. Плeвен и Районен съд – Плевен относно разглеждането на АНД № 9/2018 год. Постъпило е писмено становище на прокурор от Върховната касационна прокуратура, според което делото следва да се разгледа от РС- Плевен, тъй като нарушението, което е санкционирано с обжалваното наказателно постановление, е осъществено чрез бездействие - проверяваното дружество е следвало да представи в БДДР – Плевен заявление за учредяване на санитарно-охранителни зони около съответните водоземни съоръжения. Действието е трябвало да бъде извършено на територията на гр. Плевен, което определя и местно компетентния съд- РС- гр. Плевен. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото и взе предвид становището на прокурора, намира за установено следното: В Районен съд- гр. Плевен е било образувано АНД № 154/2018 г. по повод подадена жалба от [фирма], представлявано от управителя - Г. В., срещу наказателно постановление № 983/19.12.2017 год. на Директора на Б. дирекция „Д. р.“ /БДДР/. С разпореждане № 239 от 18.01.2018 год., РС- гр. Плевен прекратил воденото производство и изпратил делото по подсъдност на РС- гр. Кула, тъй като според него там било извършено административното нарушение. С определение от 24.01.2018 год., съдията- докладчик е прекратил съдебното производство по АНД № 9/2018 год. по описа на РС – гр. Кула и е повдигнал пред ВКС спор за подсъдност с довода, че нарушението е осъществено чрез бездействие - неподаване в срок в БДДР – Плевен на заявление за учредяване /определяне/ на санитарно-охранителна зона около водовземното съоръжение- Каптиран извор „КИ- Ч. ВиК Видин-Бойница, КИ в ПИ № 36009 в местността Ш.“, в землището на [населено място], обл. Видин. Предвид изложеното, настоящият касационен състав намери, че делото следва да бъде разгледано от РС- гр. Плевен, тъй като по правилата на местната подсъдност това е компетентният съд да се произнесе по жалбата на [фирма]. Съгласно чл. 59 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Видно от наказателно постановление № 983/19.12.2017 год. на директор на Басейнова дирекция – „Дунавски район“ жалбоподателят е бил санкциониран за това, че не е подал заявление в БДДР- Плевен за определяне на санитарно-охранителна зона, съгласно даденото му Разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения № 11510704/10.10.2011 г., с което нарушил разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.11 от Закона за водите. Дължимото действие - подаване на заявление в 30 дневен срок от издаване на разрешителното, е следвало да бъде осъществено в БДДР- Плевен. Следователно, това е и мястото където е извършено чрез бездействие административното нарушение. БДДР - Плевен е в района на действие на РС- гр. Плевен, поради което делото следва да бъде изпратено за разглеждане на този съд. По изложените съображения и на основание чл. 44, ал.1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение