Определение № 8677 от 20.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7881/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по частна жалба на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, в лично качество и като законен представител на малолетното дете В. Е., чрез адв. Тодорова, срещу Определение № 27325/07.07.2026г. по адм.дело №4409/26г. по описа на Административен съд София - град, с което е оставена без разглеждане на основание чл.159, т.7 от АПК жалбата на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, чрез адв. Тодорова, САК против Заповед № 513з-633/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР относно: Прекратяване производството по заявление за предоставяне право на пребиваване на чужденец в Република България,както и е оставена без разглеждане жалба на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, като законен представител на малолетната В. Е., срещу заповед № 513з-698/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР и е оставено без разглеждане искане по чл. 166, ал. 2 от АПК на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, законен представител на малолетната В. Е., за спиране на действието на заповед № 513з-698/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР, относно: Прекратяване производството по заявление за предоставяне право на пребиваване на чужденец в Република България и е прекратено производството по адм. дело № 4409/2026 г.Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Отговор по частната жалба не е постъпил. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с оплакванията в частната жалба, Върховният административен съд, приема следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд София - град е оставил без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, чрез адв. Тодорова, САК против Заповед № 513з-633/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР относно: Прекратяване производството по заявление за предоставяне право на пребиваване на чужденец в Република България,както и е оставена без разглеждане жалба на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, като законен представител на малолетната В. Е., срещу заповед № 513з-698/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР и е оставено без разглеждане искане по чл. 166, ал. 2 от АПК на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, законен представител на малолетната В. Е., за спиране на действието на заповед № 513з-698/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР, относно: Прекратяване производството по заявление за предоставяне право на пребиваване на чужденец в Република България и е прекратено производството по адм. дело № 4409/2026 г За да постанови този резултат съдът е приел, че при извършена служебна проверка е установено, че пред АССГ е образувано адм. дело № 5433 по описа за 2026 година, между същите страни и на същото основание. С определение № 23183/09.06.2026 г. по адм. дело № 5433 по описа за 2026 г. по описа на АССГ е оставена без разглеждане жалба на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, в лично качество и като законен представител на малолетната В. Е., срещу заповед № 513з-633/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР. Със същото определение е оставено без разглеждане искане по чл. 166, ал. 2 от АПК на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, в лично качество и като законен представител на малолетната В. Е., за спиране на действието на заповед № 513з-633/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР.Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 159, т. 7 от АПК и подадената жалба е оставена без разглеждане, а производството – прекратено. От друга страна е приел,че по отношение на жалбата на Е. Б. О., гражданка на Нигерия, в лично качество и като законен представител на малолетното дете В. Е., чрез адв. Тодорова срещу Заповед № 513з-698/21.01.2026 г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР я е счел за недопустима поради просрочие, липса на правен интерес и липса на предмет, като се е позовал и на адм.дело № 4372/26г. по описа на АССГ, което е от същите страни, срещу същия ответник и с идентична с първоначалната жалба /предмет/ по настоящото производство, по която също има произнасяне. Частният жалбоподател твърди,че производствата на които се е позовал съдът нямат висящност по отношение на двете заповеди за прекратяване, липсва идентичност на предмета на цитираните производства с настоящия. Оспорват се направените от съда изводи за липса на правен интерес и предмет. Върховният административен съд намира,че не може да извърши преценка относно наведените от частния жалбоподател доводи за идентичност на цитираните производства с образуваното пред АССГ адм.дело №4409/26 г. по описа на АССГ и липса на висящност на цитираните производства без пред административния съд да е приложена направена служебна справка, за образувано пред същия съд, на същото основание и между същите страни производство. Липсата на подобна справка прави невъзможно преценката от страна на касационната инстанция на наведените от частния жалбоподател доводи за липса на висящност и идентичност между цитираните производство. С оглед на изложеното обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен и делото върнато на същия състав на АССГ за прилагане на служебна справка относно образувани в същия съд, на същото основание и между същите страни съдебни производства,след,което да се направи преценка за наличие на основанията по чл.159 т.7 от АПК. Водим от горното Върховният административен съд,