Решение № 2578 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 715/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение № 1186 от 11.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-823/845/2025 г., с което е отменено решение № D48400472/17.09.2025 г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс за проект“ с предмет: „Международен архитектурен конкурс за Нова визия на Градския пазар в град Пазарджик“, открита с решение № F698157/30.05.2025 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя с указание за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс за проект“ с предмет: „Международен архитектурен конкурс за Нова визия на Градския пазар в град Пазарджик“; възложено е на Община Пазарджик да заплати на арх. П. К. и арх. З. Б. направените в производството разноски; оставено е без уважение искането на Община Пазарджик за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. Първата касационна жалба е подадена от кмета на Община Пазарджик, чрез упълномощения адвокат П. С. и в нея са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Според жалбоподателя Комисията неправилно е приела, че в акта на възложителя липсват мотиви към оценките, без да извърши каквато и да било служебна проверка дали Приложението към Протокол № 3 не е достъпно на официалния сайт на конкурса, предвиден за тази цел в конкурсната документация. Акцентира на обстоятелството, че според конкурсните правила процедурата се администрира чрез два официални комуникационни канала — ЦАИС ЕОП и сайтът на конкурса https://competition.bg/pazardzhikmarket, като последният е изрично определен от възложителя и неговия консултант като валидна платформа за подаване на документи. Счита, че наред с публичното оповестяване на документите по оценяването, следва да се отчете и че участниците са били индивидуално уведомени за резултатите от журирането. Иска се отмяна на обжалваното решение, като се претендират направените съдебни разноски. Подробни съображения са развити в съдебно заседание и в представена писмена защита. Втората касационна жалба е предявена от Обединение „ПОВ ПОНИ“ ДЗЗД, чрез процесуалния представител адвокат З. Василева, против горепосоченото решение № 1186 от 11.12.2025 г. на КЗК и се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК досежно липсата на адекватни и относими мотиви, съдържащи се в протоколите от работата на журито или в решението на възложителя. Поддържа, че такива се съдържат в Протокол № 3 и Приложението към него, публично достъпни на официалния сайт на конкурса. Позовава се включително на индивидуалното уведомяване на участниците за резултатите от оценяването посредством електронни съобщения. Жалбоподателят претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски пред ВАС, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – арх. П. К., чрез процесуалния представител адвокат Г. Гочев, в депозиран писмен отговор, в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки, развива съображения за неоснователност на касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени, както и да бъде оставено в сила решението на КЗК. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът - арх. З. Б. взема становище за неоснователност на касационните жалби, за което излага подробни доводи в писмен отговор, в съдебно заседание и писмена защита, чрез упълномощения адвокат А. Костов. Моли да бъде постановено решение, с което да се потвърди изцяло решението на органа по преразглеждането като правилно и законосъобразно, постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбите като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. Производството по преписка № КЗК-823/2025 г. и преписка № K3K-845/2025 г., обединени на основание чл. 213 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 214 от ЗОП под № КЗК-823/845/2025 г., са били образувани по жалби съответно на арх. П. К. и арх. З. Б. срещу решение № D48400472/17.09.2025 г. на кмета на Община Пазарджик за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс за проект“ с предмет: „Международен архитектурен конкурс за Нова визия на Градския пазар в град Пазарджик“, открита с решение № F698157/30.05.2025 г. на възложителя. С оспореното решение, на основание чл. 22, ал. 1, т. 7, чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 3, чл. 109 ЗОП и чл. 95 ППЗОП, са одобрени и приети изготвените доклад от длъжностните лица и доклад от журито с приложените Протокол № 1, Протокол № 2, Протокол № 3 и приложенията към тях; отстранени са 17 проекта; обявено е класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез конкурс за проект по реда на ЗОП, с предмет: „Международен архитектурен конкурс за Нова визия на Градския пазар в град Пазарджик“, съгласно конкурсната програма, както следва: I място - конкурсен проект с присъден индивидуален Ns 952 - ПОВ ПОНИ ДЗЗД - А. Г. И. България; II място - конкурсен проект с присъден индивидуален Ns 165 - bauchplan ).(- M.-T. O. German; III място - конкурсен проект c присъден индивидуален Ns 192 - обединение 10 TO МА - Т. Т. Р. България. С решението на възложителя са присъдени и награди както следва: 1. Класираният на първо място участник - ПОВ ПОНИ ДЗЗД /проект с уникален № 952/, с наградата определена в Конкурсната програма, т. 1.5, а именно - парична награда в размер на: 15 000,00 лв; 2. Класираният на второ място участник — bauchplan /проект с уникален № 165/ с наградата определена в Конкурсната програма, т. 1.5, а именно — парична награда в размер на: 10 000,00 лв.; 3. .Класираният на трето място участник — Обединение IO ТО МА /проект с уникален № 192 / с наградата определена в Конкурсната програма, т. 1.5, а именно - парична награда в размер на: 5 000,00 лв. С решението на КЗК е отменено решение № D48400472/17.09.2025 г. на кмета на Община Пазарджик и преписката е върната на възложителя с указания за прекратяване на възлагателната процедура. За да постанови този резултат КЗК е преценила като неоснователни всички възражения на жалбоподателите за наличие на конфликт на интереси и нарушение на разпоредбите на чл. 80, ал. 7 и чл. 103, ал. 2 ЗОП, нищожност на обжалваното решение на основание чл. 146, т. 1 и т. 2 АПК, както и липса на техническа комисия, тъй като не е документирано съответствие на проектите с техническото и обемното задание. За основателни обаче са счетени доводите в сезиращите жалби за липса на достатъчно мотиви как са формирани техническите оценки и по какъв начин е постигнато класирането на участниците. В тази връзка КЗК е анализирала изискванията на разпоредбите на чл. 80, ал. 7 ЗОП и чл. 88, ал. 1, ал. 2, и ал. 4 ППЗОП, както и нормативно определеното съдържание на доклада съгласно чл. 91, ал. 6 ППЗОП. Приела е, че преценката за съответствието на проектите с изискванията на възложителя, както и колко точки да получи всеки проект по обявените показатели са въпроси на преценка по целесъобразност на членовете на журито, но при всички положения наличието на надлежно изложени мотиви от страна на назначеното жури, се явява задължителен елемент за законосъобразното провеждане на обжалваната процедура. КЗК е съобразила одобрената методика за оценка, според която подадените проекти се оценяват чрез точкуване от 1 до 100 точки по следните показатели: А. Устройствена концепция - максимална оценка 25 т.; В. Функционално решение - максимална оценка 25 т.; С. Иновативност и ефективност - максимална оценка 20 т.; D. Дизайн - максимална оценка 20 т.; Е. Проектна стойност - максимална оценка 10 т. От така изброените показатели, според Комисията, единствено показателят Е. Проектна стойност се изчислява по предварително разписана математическа формула, тоест оценката по него е обективна и не зависи от субективното виждане на всеки един от членовете на журито. КЗК е установила, че разглеждането на подадените за участие в процедурата проекти е отразено в съставените от журито Протокол № 1 от 12.09.2025 г., Протокол № 2 от 13.09.2025 г. и Протокол № 3 от 14.09.2025 г. Видно от Протокол № 1 от 12.09.2025 г., членовете на журито са се запознали с представените проекти, след което са им поставили точки, попълвайки индивидуални оценителни таблици. От Протокол № 2 от 13.09.2025 г. става ясно, че журито е пристъпило към подробно разглеждане и обсъждане на проектите, като след проведена дискусия, всички негови членове са преразгледали оценките, които са поставили. Съгласно представения Протокол № 3 от 14.09.2025 г., журито отново е обсъдило подадените по процедурата проекти, като ги е разисквало подробно /в съставения протокол е посочено, че цялата дискусия и мнения на журито е приложение, неразделна част от настоящия протокол/, след което членовете на журито са попълнили индивидуални оценителни таблици с присъдените от тях точки, които таблици след това са нанесени в обща таблица за оценяване, където общата оценка за всеки показател е формирана от средноаритметичната оценка на направените индивидуални оценки. Въз основа на тези фактически установявания КЗК е приела, че всеки член на журито е формирал своята оценка, като в оценителната таблица е посочил единствено броя точки, които присъжда, но в никой от трите съставени протокола или в обобщаващия доклад на журито, обективиращи неговата работа по разглеждане и оценка на подадените за участие проекти, не са налични мотиви, индивидуални и/или колективни, обосноваващи направеното от журито оценяване, вкл. поставения конкретен брой точки, съгласно разписаната скала за оценка на проектите. Установено е, че в текста на Протокол № 3 от 14.09.2025 г. е посочено, че дискусията и мненията на журито по подадените проекти е приложение, неразделна част от протокола, но такова приложение не е налично нито към протокола, нито към изготвения по - късно доклад, нито е публикувано в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП. Според решаващите изводи на КЗК, по процедурата не става ясен и прозрачен начина на оценяване на подадените за участие проекти, а дадените оценки са необосновани и немотивирани, следователно журито е допуснало нарушение на принципите на публичност и прозрачност, прогласени в чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, към които следва да се придържа в своята работа, както и условието за мотивираност, което от своя страна води и до незаконосъобразност на издадения от възложителя краен акт. С оглед спецификата на възлагателната процедура и доколкото към настоящия момент подадените проекти вече не са анонимни, КЗК е преценила, че преписката не може да бъде върната на журито с указания за нова оценка на проектите, следователно процесното решение № D48400472/17.09.2025 г. следва да се отмени и върне на възложителя с указания за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс за проект“. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. По преписката е безспорно установено, че с решение № F698157/30.05.2025 г. на кмета на Община Пазарджик е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „Конкурс за проект - открит“, на основание чл. 18, ал. 1, т. 11 във вр. с ал. 8 ЗОП, с предмет: „Международен архитектурен конкурс за Нова визия на Градския пазар в град Пазарджик“, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00385-2025-0024. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие в нея. Според т. 3 на документацията конкурсът ще се проведе при запазване анонимността на участниците до окончателно приключване работата на журито и обявяване на крайното класиране на конкурсните проекти. Имената на участниците, подали конкурсните проекти, няма да бъдат известни на журито. След изтичането на срока за получаване на конкурсните проекти, Възложителят определя длъжностни лица, които да извършат предварителни действия по осигуряване анонимността на проектите преди тяхното представяне пред журито. Лицата по осигуряване на анонимността проверяват състоянието на конкурсните проекти и когато за някои от проектите се установи, че са във вид, който нарушава правилата за анонимност, длъжностните лица ги предават на Възложителя, придружени с доклад, в който описват констатираните несъответствия и предлагат проектите да не се допускат до участие в процедурата по журиране, и съответно участникът да бъде отстранен от конкурса. За всеки конкурсен проект се присъжда отделен уникален номер, който се поставя върху всички изпратени документи. Длъжностните лица съставят списък на номерата и на съответстващите им имена на участниците. Списъкът също се поставя и запечатва в непрозрачен плик и се съхранява от лицата, осигуряващи анонимност, до вземане на решение за окончателно класиране на конкурсните проекти от журито. Длъжностните лица пазят в тайна обстоятелствата, станали им известни във връзка с действията по осигуряване на анонимност, за което представят писмени декларации. На журито се предават конкурсните проекти, с поставен отделен уникален номер. В настоящия конкурс могат да бъдат отстранени от участие проекти единствено и само на основание нарушена анонимност. Всички подадени проекти ще бъдат представени на журито за оценка и ще бъдат разгледани и оценени. Съгласно одобрената методика за оценка подадените проекти се оценяват чрез точкуване от 1 до 100 точки по следните показатели: А. Устройствена концепция - максимална оценка 25 т.; В. Функционално решение - максимална оценка 25 т.; С. Иновативност и ефективност - максимална оценка 20 т.; D. Дизайн - максимална оценка 20 т.; Е. Проектна стойност - максимална оценка 10 т., като този показател се изчислява по формулата ПС = (Ст1п/С)х10, където: С min - минималната предложена стойност сред всички допуснати до оценка проекти; С - стойността, предложена в оценяваната оферта на участника; ПС се изчислява до втория знак след десетичната запетая. Всеки член на журито е независим при поставянето на оценка на конкурсните проекти, като посочва броя точки по всеки критерий за всеки проект в оценителна таблица. Броят точки се присъжда съобразно посочения максимален брой точки за критерия. Общата оценка за всеки критерий се формира от средноаритметичната оценка на направените индивидуални оценки от членовете на журито. Общата оценка за всеки от критериите от А до D се формира от средноаритметичната оценка на индивидуалните оценки от членовете на журито. Комплексната оценка се изчислява по формулата KO=A+B+C+D+E, а проектът, получил най-висока комплексна оценка, се класира на първо място. Със заповед № 1996/26.08.2025 г., на основание чл. 80, ал. 7 ЗОП и чл. 87-88 ППЗОП, възложителят е назначил жури в състав от седем редовни и четирима резервни членове, а впоследствие със заповед № 2097/09.09.2025 г., на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМСМА и чл. 90, ал. 1 ППЗОП, са определени длъжностни лица, които да декриптират получените конкурсни проекта в системата на ЦАИС ЕОП и да извършат предварителните действия по осигуряване на анонимността на постъпилите конкурсни проекти, преди разглеждането им от журито и при спазване разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. Съгласно т. 2.4.3. от Конкурсните правила всеки от участниците има възможност да подаде всички конкурсни документи и проекти, като използва сайта на конкурса, през специално разработена платформа за участие https://competition.bg/pazardzhikmarket/, а в т. 2.5. на правилата е предвидено, че разяснения се предоставят чрез ЦАИС и на електронната страница на конкурса и се публикуват, без да се посочва лицето, направило запитването. По преписката не е спорно обстоятелството, че дейността по разглеждане на подадените за участие в процедурата проекти е отразено в съставените от журито Протокол № 1 от 12.09.2025 г., Протокол № 2 от 13.09.2025 г. и Протокол № 3 от 14.09.2025 г. В първия протокол са обективирани действията на журито по запознаване с представените проекти и поставяне на точки, попълвайки индивидуални оценителни таблици. От Протокол № 2 от 13.09.2025 г. е видно, че журито е пристъпило към подробно разглеждане и обсъждане на проектите, като след проведена дискусия, всички негови членове са преразгледали оценките, които са поставили. Според съдържанието на Протокол № 3 от 14.09.2025 г., журито отново е обсъдило подадените по процедурата проекти, като в него е отразено, че цялата дискусия и мнения на журито е приложение, неразделна част от протокола; описано е че членовете на журито са попълнили индивидуални оценителни таблици с присъдените от тях точки, които таблици след това са нанесени в обща таблица за оценяване, където общата оценка за всеки показател е формирана от средноаритметичната оценка на направените индивидуални оценки. На основание чл. 91, ал. 6 ППЗОП, журито е съставило доклад, одобрен от възложителя с процесното решение № D48400472 от 17.09.2025 г. Всички описани документи по процедурата, с изключение на посоченото в Протокол № 3 от 14.09.2025 г. приложение, са публикувани по партидата на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП, достъпна на следния интернет адрес: https://app.eop.bg/today/497206. Спорният по делото въпрос се свежда до обстоятелството дали са били изложени съответните мотиви за оценяване на постъпилите проекти. И двамата касационни жалбоподатели акцентират на обстоятелството, че конкурсната процедура се администрира чрез два официални комуникационни канала — ЦАИС ЕОП и посочената в документацията интернет страница на конкурса, като се твърди, че приложението към Протокол № 3 е било публикувано в тази страница, но КЗК не е изпълнила задълженията си по чл. чл. 7, чл. 35 и чл. 36 АПК да установи всички релевантни факти и обстоятелства по делото, включително и такива, които се съдържат в официални публични източници, известни в рамките на производството. Тези доводи се явяват неоснователни, защото предвиждането на алтернативен източник на информация за участниците в конкурса, осигуряващ включително функционалност за подаване на документи, не освобождава възложителя от задължението му по чл. 36, ал. 1 ЗОП, респективно чл. 19а, ал. 1 ППЗОП да публикува всички протоколи и доклади на журито в конкурс за проект, включително приложенията към тях, в регистъра на обществените поръчки /РОП/, който е част от платформата по чл. 39а, ал. 1 ЗОП. Нещо повече – нормата на чл. 19а, ал. 2, т. 4 ППЗОП изрично указва срок, в който протоколите и докладите на комисиите за провеждане на процедурите, съответно на журито в конкурс за проект следва да се публикуват в РОП, а именно в деня на изпращане на съответното решение по чл. 22, ал. 1, т. 4 – 8, 10 и 11 ЗОП, в зависимост от вида и етапа на процедурата. На следващо място, съгласно императивната разпоредба на чл. 200, ал. 2 ЗОП, в срок три работни дни от получаване на уведомлението по ал. 1 възложителят изпраща на електронен носител становище по жалбата, към което прилага цялата преписка по процедурата, както и други доказателства, ако разполага с такива. Приложението към Протокол № 3 от 14.09.2025 г., за което възложителят твърди, че е било изготвено още към момента на класирането, не е било изпратено на КЗК нито при окомплектоване на административната преписка по жалбата на арх. П. К., нито към документите във връзка с жалбата на арх. З. Б.. Такова не се съдържа нито в доказателствата, изпратени на хартиен носител, нито към тези предоставени на оптичен носител /2 бр. CD/. Непредставянето на цялата преписка по издаване на оспорения акт е процесуално бездействие, от което възложителят не може да черпи права, в нарушение на правото на защита на страните в производството. Доказателства, които не са били част от административната преписка пред КЗК, не могат да се представят за първи път с касационната жалба, нито да санират пропуск на възложителя по чл. 200, ал. 2 ЗОП. Изложеното е изцяло относимо към представените в касационното производство разпечатки от електронни съобщения, изпратени до различни адресати, които освен че не заместват липсващите мотиви за оценяването, не съдържат и индивидуализация на участниците в конкурса. Поради това са верни изводите на КЗК, че от съставените от журито протоколи и доклад не стават ясни констатациите при разглеждането на подадените по процедурата проекти, изводите за съответствие на оценяваните проекти с изискванията на конкурса и как е извършено самото оценяване, което сочи на допуснато на нарушение на принципите на публичност и прозрачност, прогласени в чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП. От текста на самото решение на възложителя е видно, че при издаването му същият се е позовал на протоколите и доклада, отразяващи работата на журито - фактическите основания, и на законовите разпоредби - правните основания. Мотивите съставляват съвкупност от фактическите и правните основания, с които, в конкретната хипотеза журито и възложителят са обосновали своите решения. Такива относими мотиви в случая не са налице, за да може да се установят съображенията на възлагащия орган, въз основа на които е достигнал до формираните изводи във връзка с оценката и класирането на постъпилите проекти. Без да изследва обстоятелството кога действително е било публикувано спорното приложение към Протокол № 3 от 14.09.2025 г. на интернет страницата https://competition.bg/pazardzhikmarket, настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че се установяват разлики в съдържанието на цитирания протокол, така както е обявен на страницата на конкурса и в ЦАИС ЕОП. На страница 9 от протокола, достъпен на интернет адрес https://competition.bg/pazardzhikmarket/wp-content/uploads/sites/4/2025/12/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-3-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%B8.pdf, се съдържа следния текст: „На основание чл. 91, ал. 3 от ППЗОП Председателят на Журито предаде протокола на представителя на длъжностните лица Елина Нейчева“. Същевременно съдържанието на протокола в относимата част, публикуван в ЦАИС ЕОП и представен пред КЗК е следното: „На основание чл. 91, ал. 3 от ППЗОП Председателят на Журито предаде протокола на представителя на длъжностните лица Е. Н., който на основание чл.91, ал,4 от ППЗОП следва да осигурят достъп до документите по чл. 39, ал. 2 на участниците, чиито проекти са класирани“. Липсата на идентичност в съдържанието на Протокол № 3, публикуван по реда на чл. 19а, ал. 1 ППЗОП, поставя под съмнение своевременното изготвяне на мотивите за оценяването. Обосновано КЗК е преценила, че с оглед спецификата на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, обстоятелството, че подадените проекти вече не са анонимни, както и че на журито не могат да се дават указания във връзка с оценяване на проектите, тъй като неговите решения относно оценките са независими и окончателни /арг. чл. 88, ал. 2 ППЗОП/, преписката следва да бъде върната на възложителя с указания за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез „открит конкурс за проект“ с предмет: „Международен архитектурен конкурс за Нова визия на Градския пазар в град Пазарджик“. Доколкото условията по процедурата са влезли в сила, а допуснатият порок е съществен, то той не подлежи на отстраняване от страна на възложителя и се явява самостоятелно основание за прекратяване на процедурата, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационните жалбоподатели разноски не се дължат. На основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените в производството пред ВАС разноски. Община Пазарджик и Обединение „ПОВ ПОНИ“ ДЗЗД следва да заплатят на арх. П. К. и арх. З. Б. суми в размер съответно на 2500 и 1500 евро, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение