Определение № 3363 от 31.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2069/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на „Бук 22“ ООД гр. Сливен, чрез пълномощника си, срещу определение № 147 от 17.01.2025 г. по адм. дело № 26/2025 г. на Административен съд – Сливен. С обжалваното определение АС – Сливен, на основание чл. 159, т. 4 АПК, е оставил без разглеждане жалбата на „Бук 22“ ООД срещу заповед № ПО-06-563 от 19.12.2024 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Сливен“ и е прекратил производството по делото поради липса на правен интерес от търсената защита. Частният жалбоподател, чрез пълномощника си, поддържа, че определението е неправилно и иска да се отмени като се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че липсва правен интерес от търсената защита, т. к. обжалваната заповед е благоприятстващ акт за оспорващия. Сочи, че с оспорената заповед административният орган е класирал дружеството на първо място в обявения открит електронен конкурс при цена, която не е предложена от него, поради което следва да сключи договор за изпълнение при неблагоприятни за него условия, което обосновава правният интерес за предприятието от търсената съдебна защита. При тези развити подробно в жалбата доводи счита, че производството по делото неправилно е прекратено вместо да се разгледа по същество заявеният с жалбата спор. Ответникът по частната жалба - ТП „Държавно горско стопанство Сливен“, не е изразил становище по нея. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страната, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: По делото са установени следните фактически обстоятелства: Със заповед № ПО-06-502/26.11.2024 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Сливен“, издадена на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите, чл. 29, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприятие, чл. 2, ал. 2 вр. чл. 10, ал. 1, т. 1, чл. 12, ал.1, т. 2 и чл. 15, ал. 1 и 3 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от тях, е открита процедура „електронен конкурс“ за възлагане добива на дървесина от обект № 2509 в горски територии – държавна собственост в обхвата на ТП „ДГС Сливен“, при посочените в заповедта условия и ред за провеждане на конкурса, с критерий за класиране на офертите – най-ниска предложена цена. За спечелил процедурата се обявява участникът с най-ниска предложена цена. „Бук 22“ ООД е подало документи за участие в обявения електронен конкурс. В ценовото предложение за участие, приложено към конкурсната документация, е направено ценово предложение, което в цифрово изражение е 83955лв. без ДДС, а словесното, посочено в скоби, е сто и една хиляди деветстотин осемдесет и два лева. С обжалваната заповед № ПО-06-563 от 19.12.2024 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Сливен“, издадена на основание чл. 24, ал. 2 АПК и чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата и протокол № ПО-06-551/18.12.2024 г. на комисията за провеждане на процедура „електронен конкурс“ за възлагане на добив на дървесина в горски територии държавна собственост в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС Сливен“ по обекти, обявен със заповед № ПО-06-502/26.11.2024 г., е обявено класирането на участниците в процедурата, съгласно критерий „най-ниска предложена цена“, като за обект № 2509 с прогнозна стойност 101982 лв. без ДДС на първо място е класиран „Бук 22“ ООД, с предложена цена за обект 83 955лв. без ДДС и на второ място – „Лесгруп 2015“ ООД с предложена цена 100990лв. без ДДС. Въз основа на класирането е определен за изпълнител на дейност, предмет на конкурса „Бук 22“ ООД. „Бук 22“ ООД е подало жалба срещу заповедта, с която е класиран на първо място, с оплакване, че цената, която е предложил с ценовата оферта е 101 982 лв., а не цената, посочена в оспорената заповед, в размер на 83955лв., както и срещу допускането и класирането на второ място на участника „Лесгруп 2015“ ООД. Според жалбоподателя в ценовата оферта погрешно е посочена цена в цифрово изражение 83955лв., без ДДС и при противоречието между цифровото и словесно изписване на цената, административният орган е следвало на първо място да укаже на дружеството да отстрани констатираното разминаване и на следващо - да възприеме като меродавна цената, посочена словом. По отношение на втория участник в процедурата оспорващият е развил доводи, че участникът не отговаря на изискванията за допускане и класиране в конкурса и неправилно с оспорената заповед е класиран на второ място, вместо да бъде отстранен от конкурсната процедура. При тези фактически обстоятелства, съдът е приел, че с оспорената заповед не се засягат права, свободи или законни интереси на жалбоподателя. С административния акт оспорващият е класиран на първо място и е определен за изпълнител на дейността, предмет на конкурса. Поради това съдът е приел, че обжалваната заповед е благоприятен административен акт за адресата й и съответно няма правен интерес от търсената съдебна защита. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Определението е правилно. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата, дейностите по чл. 10, ал. 1 в горските територии – държавна и общинска собственост, се възлагат чрез провеждане на: 1. открит конкурс; 2. електронен конкурс или 3. договаряне – в случаите по чл. 25, ал. 1. Откритият и електронният конкурс са процедури, при които всички заинтересовани лица могат да подадат оферта. В чл. 17, ал. 1 и 2 от Наредбата е предвидено, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. До изтичането на срока за подаване на офертите всеки участник в процедурата може да промени, допълни или оттегли офертата си. Съгласно чл. 18, ал. 8 от Наредбата при провеждане на електронен конкурс участниците подават заедно с документите по ал. 1 и ценово предложение по образец, достъпът до което се осигурява на електронната платформа от участника в определения в заповедта времеви интервал, когато не е отстранен по реда на чл. 22, ал. 4. В деня на провеждането на процедурата, след изтичането на определения времеви интервал на електронната платформа се визуализират резултатите от проведения електронен конкурс, както и направените от допуснатите участници ценови предложения, средната стойност на направените ценови предложения на всички допуснати участници, както и тези, предложили с 20 или повече на сто по-благоприятно предложение спрямо нея – чл. 22, ал. 9. Комисията оценява предложенията на участниците съгласно критериите, посочени в документацията за участие в конкурса, а при открит конкурс определя класирания на първо и на второ място – чл. 22, ал. 13. Процедурата завършва със заповед на възложителя за: обявяване на класирането и определяне на изпълнител, или 2. прекратяване на процедурата. В обсъждания казус възложителят е обявил електронен конкурс със заповед, с която е одобрена документацията за участие в конкурса, като е посочено, че изпълнителят на дейностите се определя въз основа на оценка на офертите по критерий - най-ниска цена. С обжалваната заповед дружеството е класирано на първо място и този резултат е благоприятен за него. В приложимата нормативна уредба не съществува законово правило при разминаване на цифровото и словно изражение на предлаганата цена да се приеме за меродавна посочената словна цена. Не е предвидена процедура по корекция на ценовата оферта след визуализиране на ценовите предложения на участниците (в т.см. вж. решение № 3986 от 20.03.2012 г. по адм. д. № 2584/2012 г. на ВАС, IV о.). С класирането на първо място по възприетата от органа цена е постигнат най-благоприятния резултат за жалбоподателя. Доводите за бъдещи икономически загуби не са релевантни към преценката за законосъобразност на акта. Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,