Определение № 2159 от 05.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 699/2025 г.

Производството е по чл. 213 вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Директор Дирекция ОДОП София, чрез процесуалният си представител юрисконсулт М. Бакалова срещу Определение № 26155/06.12.2024 година, постановено по адм. дело № 5448/2022 година по описа на АССГ, 9-ти състав, с което на основание чл. 213а, ал. 1 от АПК касационната жалба на Директор на Дирекция ОДОП – София срещу Решение № 21663/30.10.2024 год., постановено по същото дело по описа на АССГ, в частта, в която е бил отменен РА, е върната поради неизпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 23992/19.11.2024 год. Производството пред АССГ е било образувано по жалбата на Б. Д. К., срещу Ревизионен акт № Р-22002221001062-091-001 от 17.01.2022 година, издаден от В. А. В. – орган, възложил ревизията и П. Д. – ръководител на ревизията. В частната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на оспореното Определение. Сочи се, че съдът е дал указания на касатора да внесе по сметка на ВАС държавна такса в размер на 619,36 лв. и да представи доказателства за юридическата правоспособност на юрисконсулт М. Бакалова. Дадени са указания и за представяне на необходимия брой преписи от жалбата за връчване на противните страни. Твърди се, че указанията са изпълнени и въпреки това е последвало прекратителното определение. Въз основа на изложеното моли за отмяна на разпореждането със съответните правни последици от това. Ответникът по частната жалба - Б. Д. К., чрез процесуалният си представител адв. М. Бочев, представя отговор на частната жалба, в който моли настоящата инстанция да потвърди прекратителното определение на АССГ, поради неизпълнение на указанията, дадени на касационния жалбоподател. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, като съобрази изложените доводи и данните по делото, прие за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуална допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С Решение № 21663/30.10.2024 година, постановено по адм. д. № 5448/2022 година, АССГ е признал, че оспорването истинността на документите/ истинността на подписите на И. Д. Р. върху Договори за заем, сключени с „Интерконсулт и партньори“ ООД, от следните дати - 01.01.2012 г., 01.02.2012 г., 24.07.2013 г., 01.04.2014 г., 10.10.2014 г., 02.05.2015 г. и 01.09.2015 г. На М. Г. С. върху Договори за заем, сключени с „Интерконсулт и партньори“ ООД, от следните дати: 09.06.2013 г., 02.08.2014 г. и 10.02.2015 г.; На М. Г. С. върху Договор за заем, сключен с Б. К., от 20.12.2017 г.; на В. Л. В. върху Договор за заем на парични средства, сключен с „Интерконсулт и партньори“ ООД, от 01.01.2014 г.; На М. Е. Д. върху Договор за заем на парични средства, сключен с „Интерконсулт и партньори“ ООД, от 03.06.2013 г.; на П. Д. Н. върху Договори за заем на парични средства, сключени с „Бодико Комерс“ ЕООД, от 02.06.2014 г. и от 10.08.2014 г.; На П. Д. Н. върху Договори за заем на парични средства, сключени с „Богева“ ЕООД, от 29.12.2015 г.; Не е доказано. Съдът е признал, че подписите на В. А. С. върху Договори за заем, сключени с „Интерконсулт и партньори“ ООД, от следните дати: 01.08.2011 г., 21.08.2011 г., 27.08.2011 г. и 31.05.2012 г.; на В. А. С. върху Договори за временна финансова помощ, сключени с „БВГ Трейд“ ЕООД, от следните дати: 01.12.2011 г., 28.11.2012 г., 01.10.2013 г., 01.07.2013 г., 10.04.2013 г., 01.04.2013 г., 01.02.2013 г. и 01.10.2014 г.; на П. М. П. върху Договори за заем, сключени с „Интерконсулт и партньори“ ООД, от следните дати: 23.06.2012 г., 01.07.2012 г., 01.08.2012 г., 30.09.2012г. и 30.11.2012г.; На К. Г. Л. върху Договор за заем на парични средства, сключен с „Интерконсулт и партньори“ООД, от 01.08.2014 година не са положени от тях. С Решението е отменен Ревизионен акт № Р-22002221001062-091-001/17.01.2022 година, потвърден с Решение № 573/15.04.2022 година на и.д. Директор на Дирекция ОДОП,в частта, в която са определени задължения и по чл.17 от ЗДДФЛ за 2013, 2014 и 2018 година в общ размер на 77419,98 лева – главница и лихви. Съдът е изменил Ревизионен акт Р-22002221001062-091-001/17.01.2022 година, потвърден с Решение № 573/15.04.2022 година на и.д. Директор на Дирекция ОДОП, в частта, в която за 2018 година са определени задължения по чл.17 от ЗДДФЛ, като установения размер на задължението от 9856,61 лева е определил на 1033,76 лв. главница и установената лихва в размер на 5717,47 лева определя на 529,27 лв./общ размер на установеното задължение за 2018 година - 1563,03 лв. Съдът е осъдил и.д. Директор на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП - гр. София да заплати на Б. Д. К. от гр. София сумата от 9320 лева – разноски съобразно с уважената част от жалбата. Осъдил е К. да заплати на и.д. Директор на Дирекция ОДОП сумата от 136 лева – юрисконсултско възнаграждение съобразно с отхвърлената част от жалбата. Срещу решението на АССГ е подадена касационна жалба с вх. № 30725/14.11.2024 г. по описа на съда от Директор на Дирекция ОДОП - София. Касационната жалба е била придружена с пълномощно № 197-1/12.03.2024 година, с което директора на Дирекция ОДОП – София е упълномощил главен юрисконсулт М. К. Б. да го представлява по делото. С разпореждане № 23992/19.11.2024 год., постановено по адм. д. № 5448/2022 год. по описа на АССГ, на основание чл. 213а, ал. 1 във вр. чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 3 АПК касационната жалба е оставена без движение и на касатора са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на препис от разпореждането да отстрани допуснатите нередовности в касационната жалба, като представи Удостоверение за юридическа правоспособност на юрисконсулта, подал касационната жалба; преписи от касационната жалба и от приложенията за връчване според броя на страните, както и да внесе следващата се държавна такса по сметката на ВАС в размер на 619,36 лева и да представи оригинал на вносна бележка. Указано е на касационния жалбоподател, че при неотстраняване на нередовностите в посочения срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.213а, ал.1 АПК и касационната жалба ще бъде върната. Разпореждането е връчено на 21.11.2024 г. С молба от 28.11.2024 год., депозирана от юрк. Бакалова от името на касационния жалбоподател са представени вносна бележка за дължимата държавна такса по сметката на ВАС в размер на 619,36 лева и удостоверение за нейната юридическа правоспособност. С атакуваното пред настоящата инстанция Определение № 26155/06.12.2024 год. на АССГ, касационната жалба на Директор на Дирекция ОДОП е върната поради неизпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 23992/19.11.2024 год. Съдът е приел, че съобщенията за последното са връчени надлежно на страната, но в предоставения срок, както и до момента на произнасяне с оспореното определение, нередовностите не са отстранени. Така постановеното определение е неправилно. Съгласно чл. 213, т. 3 АПК към касационната жалба се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи. В чл. 227а, ал. 3 АПК е разписано, че касационният жалбоподател внася предварително държавна такса в размер на 619,36 лв., изчислена съобразно определения размер. В настоящия случай, подадената касационна жалба е срещу решение на административния съд, с което е отменен ревизионен акт, издаден от директор Дирекция ОДОП – София. Тази такса е внесена в дадения от съда срок. Представено е Удостоверение за юридическа правоспособност на лицето, подало касационната жалба. В кориците на делото се съдържа препис от касационната жалба за връчване на ответната страна по жалбата. В атакуваното определение съдът е отбелязал, че не са изпълнени указанията му в цялост, дадени с Разпореждане № 23992/19.11.2024 год. без да посочи, кои точно указания не са изпълнени. С оглед на изложеното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение