Решение № 15952 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2010 г.

Решение № 15952 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от "ЕЛТЕХ" - ООД със седалище в гр. Габрово и адрес на управление: бул. "Неофит Рилски" № 12, чрез процесуалния му представител адв. Иванов касационна жалба срещу решение № 239 от 01.06.2010 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 139/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА № 070900345 от 23.11.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Габрово, потвърден с решение № 27 от 21.01.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства и е игнорирал установени факти и обстоятелства, които са от съществено значение за правния спор. Не е изложил мотиви защо не обсъжда приетите като доказателства по делото ревизионни актове на доставчиците и неправилно е преценил заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Претендира се отмяна на решението, вкл. и в частта му за разноските и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата на "ЕЛТЕХ" - ООД срещу РА, както и да се присъдят направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП, оспорва същата по съображения, изложени в писмено възражение, чрез процесуалния му представител юрк. Василева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред АС-Велико Търново е бил РА № 070900345 от 23.11.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Габрово, потвърден с решение № 27 от 21.01.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. С него са определени задължения за внасяне общо в размер на 11874.60 лв., от които ДДС - 9966.62 лв. и лихви - 1827.32 лв. и лихви за корпоративен данък в размер на 80.66 лв. За данъчните периоди м. 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, и 11 2008 г. и м. 02 и 03 2009 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Гама-94"-ЕООД; "Лес инвест 2007"-ЕООД, "Станси БГ"-ЕООД и "Василев БГ"-ЕООД. Предмет на фактурите е изработване на дървени детайли /заготовки/ за детски играчки. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на преките доставчици и за всички тях са установени идентични обстоятелства. Нито един от тях не е открит на адреса за кореспонденция. Исканията за представяне на документи и писмени обяснения са били връчени по реда на чл. 32 от ДОПК и не са били представени каквито и да било доказателства. По отношение на "Гама - 94"-ЕООД е установено след проверка в информационния масив, че е издало на ревизираното дружество 7 бр. фактури, от които 3 не са включени в дневниците за продажбите. Към 3 от фактурите са приложени фискални бонове, които не са издадени от регистрирания касов апарат и не удостоверяват плащане. По отношение на "Лес инвест 2007"-ЕООД също е констатирано, че има регистриран касов апарат, но приложените към фактурите фискални бонове не са издадени от него и не доказват извършено плащане. "Станси - БГ"-ЕООД е дерегистрирано на 12.03.2009 г. и издадената от него фактура № 317/25.03.2009 г. е издадена след дерегистрацията му, поради което данъкът по нея е начислен без основание. Това дружество има регистриран ЕКАФП, но приложените към фактурите фискални бонове не са издадени от него и не удостоверяват извършено плащане. "Василев - БГ"-ЕООД е издал фактура № 195/28.11.08 г., която не е включена в дневника за продажбите и приложеният към нея фискален бон не е издаден от регистриран ЕКАФП и не е годно доказателство за извършено плащане. На ревизираното дружество също е връчено искане за представяне на писмени обяснения и документи, установяващи реалността на доставките, в т. ч. доказателства за осъществен транспорт, документи за предаване и приемане на стоките, за извършените плащания по процесните фактури и писмени обяснения. В отговор са представени складови разписки към фактурите, искания за отпускане на материални ценности за последващо влагане в производство, писмени обяснения. В складовите разписки като лице, което е предало стоките, е посочен Венелин Иванов. Представен е договор за посредничество, сключен с Венелин Иванов с предмет - намиране на поддоставчици, както и справка в табличен вид за изплатени суми на Иванов, които той е заплащал на поддоставчиците, но няма данни за изплащане на възнаграждение за извършеното посредничество. От страна на това лице също са представени писмени обяснения, но не са представени доказателства за това, че действително стоките са транспортирани от него с негов транспорт от складови бази на доставчиците до дружеството-жалбоподател, нито за осъществени контакти с производителите на дървените детайли /заготовки/. Според договора, възложителят е следвало да представи на посредника спесификация с количество и вид на детайлите. Такава също не е представена като доказателство. Според писмените обяснения, писмена кореспонденция между страните по договора не е водена, а без такава е невъзможно изпълнението на поетите от страните по договора задължения - а именно - посредникът е поел задължение да организира воденето на преговорите с поддоставчиците, да осигурява на възложителя текуща информация за изпълнението на поръчката; не са представени от страна на посредника доказателства за извършени разходи, които според договора са за негова сметка, в т. ч. и във връзка с транспортирането на стоките. Освен това, лицето Венелин Георгиев Иванов няма подадена годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, с която да декларира доходи от посредническа дейност, а според договора, възнаграждението му е изплащано от подизпълнителите /производителите на детайлите/. При така установените факти и обстоятелства в хода на ревизията и преди всичко поради непредставяне на каквито и да било доказателства във връзка с възлагането на производството на детайли /заготовки/ за детски играчки от страна на дружеството - жалбоподател /договори и спецификации/, както и непредставянето на доказателства за наличието на производствени помещения и необходимата техника за производство, съответно - работници, наети по трудови или граждански договори, складови помещения, доказателства за предаване и приемане на стоките, тяхното транспортиране, разходите за производството на тези детайли, направени от страна на доставчиците, органите по приходите са приели, че няма реално осъществени доставки по процесните фактури и са отказало право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В хода на съдебното производство е изслушано и прието заключение на вещото лице по назначената ССЕ, което не е проверявало счетоводствата на доставчиците, а само счетоводството на дружеството-жалбоподател. Установило е, че при жалбоподателя процесните фактури са осчетоводени и детайлите са заприходени на склад въз основа на складовите разписки. Изписването на заготовките е извършвано с искане за изписване на материални ценности. Количествата по фактурите са изписани и вложени в производството на детски играчки и е реализиран приход от продажби на готова продукция. Правилно съдът е преценил заключението на вещото лице по назначената ССЕ и е приел, че тя не доказва реално осъществени доставки от посочените във фактурите доставчици на жалбоподателя. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът не е обсъдил РА, издадени на преките доставчици. В мотивите на решението е посочено, че РА, издаден на "Гама-94"-ЕООД, не включва два от процесните периоди - м. февруари и м. юли 2008 г., а фактурите с № № 760/28.05.08 г., 719/24.06.08 г. и 958/28.07.08 г. не са включени в дневниците за продажбите. В хода на ревизията е извършена проверка на доставчиците на ревизираното дружество и по издадените му от тях фактури му е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Фактури, по които това дружество е изпълнител и които са издавани на дружеството-жалбоподател, не са коментирани в мотивите на РА. РА, издаден на "Лес инвест - 2007"-ЕООД не включва процесните периоди м. септември и м. октомври 2008 г., а само м. април, юни и август 2008 г. Ревизията е осъществена по реда на чл. 122 от ДОПК, поради липсата на счетоводна отчетност на дружеството. "Василев - БГ"-ЕООД няма издаден РА. На "Станси - БГ"-ЕООД има издаден РА за данъчните периоди м. февруари и м. март 2009 г., след извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, поради липсата на редовно водена счетоводна отчетност. Ревизионните актове са обсъди от първоинстанционния съд и е направен верен извод, че същите не доказват реално осъществени доставки по фактурите, издадени от доставчиците, на които са съставени тези РА. Правилно е потвърден РА и в частта му относно определените задължения за лихви върху несвоевременно внесени задължения по ЗКПО и авансови вноски. Конкретни доводи за незаконосъобразност на решението в тази част не се излагат в касационната жалба. С оглед на изложеното, решението на АС-Велико Търново, в т. ч. и относно разноските, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не е представляван в касационното производство и съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК, на същия не се дължат разноски за настоящото производство. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение