Определение № 9133 от 03.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9053/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Баротранс" ЕООД, гр. Стара Загора, против определение № 2172 от 29.05.2025 г., постановено по адм.д. № 508/2025 г. на Административния съд - Стара Загора, с което съдът е оставил без разглеждане подадена от дружеството жалба срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0445-000061 от 28.04.2025 г., издадена от началника на група при РУ - Аксаково към ОД на МВР - Варна, и е прекратил производството по делото. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като е изпълнил в срок указанието на съда за внасяне на дължима за производството държавна такса. Иска отмяна на определението. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. От данните по делото е видно, че "Баротранс" ЕООД, гр. Стара Загора, е сезирал АС - Стара Загора с жалба срещу срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0445-000061 от 28.04.2025 г., издадена от началник-група при РУ - Аксаково към ОД на МВР - Варна, а именно "прекратяване регистрацията на пътно превозно срледство за срок от шест месеца" на основание чл. 171, т. 2а, б"а" ЗДвП. С разпореждане № 1949 от 13.05.2025 г. съдът на основание чл. 158, ал. 1 АПК е оставил без движение жалбата, като е указал на оспорващия да внесе дължима за производството държавна такса от 50 лв. и представи платежен документ по делото в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Посочил е и последиците при неизпълнение на задължителното указание. Съобщението за разпореждането е редовно връчено лично на управителя на дружеството Б. К. на 14.05.2025 г. С обжалваното определение съдът е констатирал, че оспорващият не е представил доказателства за платена държавна такса за производството въпреки изрично вписаните в съобщението указания, поради което и на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил без разглеждане жалбата и прекратил съдебното производство. Определението е правилно. Оспорващото дружество е приложило към частната жалба заверено от пълномощника копие на извлечение от интернет банкиране с отразена дата 15.05.2025 г. за внесена сума от 50 лв. Частният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че не е представил по делото платежен документ за внесена държавна такса в указания от съда срок, който е изтекъл на 21.05.2025 г. - сряда, присъствен ден. Такъв документ липсва и по делото на първоинстанционния съд. Поради това административният съд правилно е приел, че не е изпълнено точно даденото на основание чл. 157, ал. 2 във вр. с чл. 151, т. 3 АПК задължително указание. Държавна такса по съдебни дела представлява установено със закон финансово плащане към бюджета на съдебната власт, събирано от съда във връзка с правораздавателната му дейност. Плащането е дължимо преди извършване на съответната дейност от съда, освен ако със закон не е предвидено друго - чл. 3 ЗДТ във вр. с чл. 151, т. 3 АПК. Изискването за платена държавна такса е условие за редовност на подадената жалба и задължение на оспорващия е да внесе държавната такса своевременно. Когато към подадената жалба не е приложен документ за платена държавна такса, когато такава се дължи, съдът на основание чл. 158, ал. 1 АПК е длъжен да остави същата без движение и да укаже на оспорващия да отстрани нередовността. По делото е установено, че в указания от съда срок жалбоподателят не е представил документ, удостоверяващ заплащането на определената държавна такса за производството. Копие на банково извлечение е приложено към частната жалба. Неизпълнението в срок на указанието на съда за отстраняване на нередовността на жалбата - непредставянето на документ за платена държавна такса, е основание за прекратяване на съдебното производство съгласно чл. 158, ал. 3 АПК. Фактът, че таксата е платена, не представлява изпълнение на указанията, защото освен заплащане на таксата законът изисква и представяне в указания срок по делото пред съда на документа за извършеното плащане. В тази насока са били и изричните указания на съдията-докладчик. Като е формирал извод за неизпълнение в срок на дадените задължителни указания, оставил е без разглеждане подадената жалба и е прекратил производството по делото, АС - Стара Загора е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд