Определение № 5526 от 21.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4478/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от д-р Д. А. З., управител на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Д. А.“ ЕООД, гр. Цар Калоян, чрез адв. Е. Николова против „разпореждане № 601/18.03.2026 г.“ по адм. дело № 213/2025 г. на Административен съд - Разград. Поддържат се оплаквания за неправилност. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в предвидения от закона преклузивен срок, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност е основателна. С процесното разпореждане с № 547/06.04.2026 г. по вх. № 601 от 18.03.2026 г., постановено по адм. дело № 213/2025 г. на Административен съд - Разград е върнал частната жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Д. А.“ ЕООД, гр. Цар Калоян срещу разпореждане № 377/10.03.2026 г. постановено по дело № 213/2025 г. по описа на Административен съд - Разград, подадена от управителя на лечебното заведение д-р Д. А. З., с което е върната касационната жалба срещу Решение № 162/02.02.2026 г., постановено по посоченото дело. Приел е, че не са изпълнени указанията на съда по саниране пороците на частната жалба, с което са налице процесуалноправните основания по чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 АПК вр. с чл. 212, ал. 2 вр. с чл.236 АПК. Разпореждането за връщане на частната жалба е валидно и допустимо, но неправилно. Административният акт, предмет на разглеждане от Административен съд – Разград е заповед за налагане на санкции № РД-09-10-128/27.06.2025 г., с която на лечебното заведение е наложена санкцията прекратяване на договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ, сключен с Националната здравноосигурителна каса и „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Д. А.“. По жалба срещу посочения индивидуален административен акт е образуваното дело № 213/2025 г. пред Административен съд – Разград и е постановен съдебен акт: решение № 162/02.02.2026 г., с който е разрешен спорът, като жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Д. А“ ЕООД, гр. Цар Калоян е отхвърлена. Съобщението с препис от посоченото решение е връчено на адв. Е. Николова на 09.02.2026 г., за която на л.162 от първоинстанционното дело е приложено пълномощно за процесуално представителство пред Административен съд - Разград. С касационна жалба, управителят на лечебното заведение оспорил постановеното решение по адм. дело № 213/2025 от Административен съд – Разград. С разпореждане № 283/17.02.2026 г., административният съд оставил без движение касационната жалба с вх. № 371/17.02.2026 г., като указал на касационния жалбоподател да се приподпише касационната жалба от адвокат, като се представи пълномощно за приподписването, съответно да се представи удостоверение за юридическа правоспособност, както и да се заплати по сметка на Върховния административен съд (ВАС) държавна такса в размер на 176, 38 евро, разликата до 370 лева, които съдът приел, че са дължими за касационното оспорване. Съобщението за разпореждането по хода на делото е връчено на адв. Е. Николова. С молба вх. № 514/04.03.2026 г., управителят на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Д. А.“, представил вносна бележка за заплатената държавна такса в указания размер. С разпореждане № 377/10.03.2026г., Административен съд – Разград, поради неотстраняване в срок на нередовностите на основание чл. 213а, ал. 1, изр.2 АПК, върнал касационната жалба срещу решение № 162/02.02.2026 г. по адм. дело № 213/2025. С частна жалба управителят на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Д. А.“, възразява срещу разпореждането, постановено на 10.03.2026 г., като отново представя документ за внесената държавна такса и прави оплакване, че не е получил съобщение с разпореждане, чиито указания да изпълни. С разпореждане № 414/18.03.2026 г., съдът приел, че постъпилата частна жалба е нередовна, като неотговаряща на изискването на чл. 212, ал.2 АПК, като оставил без движение частната жалба срещу разпореждането, постановено на 10.03.2026 г. и указал на жалбоподателя, че същата следва да бъде приподписана от адвокат или се представи удостоверение за юридическа правоспсобност. Препис от разпореждането е връчен на управителя на лечебното заведение на 25.03.2026 г. С вх. № 690/30.03.2026г., в Административен съд – Разград е представена касационна жалба срещу решение № 162/02.02.2026 г., постановено по адм. дело № 213/20215 г., приподписана от адв. Е. Николова ведно с пълномощно за процесуално представителство пред ВАС. С разпореждане № 547/06.04.2026г., по вх. № 601 от 18.03.2026 г., Административен съд – Разград върнал частната жалба срещу разпореждане № 377/10.03.2026г., поради неизпълнение на дадените от съда указания. Разпореждането е постановено в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 231 АПК по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. АПК. По силата на чл. 212, ал. 2 АПК касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, с приложено пълномощно за приподписването, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Приподписването на частната жалба от адвокат е предвидено като условие за нейната редовност и съставлява процесуална предпоставка за упражняване на правото. В конкретния случай визираните в чл. 212, ал. 2 АПК изключения са налице, тъй като се касае за производство по реда на Закона за здравното осигуряване, което е производство от вида на изброените в цитираната разпоредба, за които не е необходимо приподписване на частната жалба на основание чл. 231 АПК. Следователно, не се установи неизпълнение от частния жалбоподател на дадените от първоинстанционния съд указания за отстраняване на нередовност на жалбата в цялост, тъй като е налице изключение по чл.212, ал. АПК. Частната жалба е редовна. За жалбоподателя не е съществувало задължение да изпълнява указание за отстраняване посочената „нередовност“ по нея. Поради това неправилно първоинстанционният съд е направил последващия извод за нередовност на частната жалба в обжалваното разпореждане. В този смисъл неправилно първоинстанционният съд е дал указание за приподписване и на касационната жалба и представяне на пълномощно от адвокат. В случая следва да бъде отчетено и правилото съобразно чл.227а, ал. 4 АПК относно размерът на дължимата държавна такса за касационното производство. Като е достигнал до противоположен правен извод административният съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за администриране на касационната жалба по реда на чл. 213а, ал. 4 и 5 АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, шесто отделение