Определение № 6850 от 05.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3941/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Нотариалната камара срещу Определение № 2697 от 07.03.2024 г. по адм. дело № 5466/2023 г. на Върховния административен съд, второ отделение. С него е оставена без разглеждане касационната жалба на Нотариалната камара срещу Решение № 2231 от 04.04.2023 г. по адм. д. № 9422/2022 г. на Административен съд София-град и производството по делото е прекратено. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител прави възражение за неоснователност на частната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Г. П. Й., чрез процесуалния си представител прави възражение за неоснователност на частната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение и присъждане на разноски по представен списък. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред тричленния състав на ВАС е Решение № 2231 от 04.04.2023 г. по адм. д. № 9422/2022 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара срещу Заповед № СД-05-174/03.10.2022 г. на министъра на правосъдието, с която е преместен районът на действие на нотариус Г. П. Й. от съдебен район на Районен съд – Първомай в съдебeн район на Районен съд гр. Пловдив. Тричленният състав на ВАС е установил, че в първоинстанционното производство Съветът на нотариусите на Нотариалната камара е конституиран като жалбоподател, участвал е в същото и спрямо него е постановено Решение № 2231 от 04.04.2023 г. по адм. д. № 9422/2022 г. на Административен съд София-град. Касационната жалба обаче е подадена от Нотариалната камара. Същата е недопустима, тъй като Съветът на нотариусите е органът, посочен в чл. 34б, ал. 5 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и именно той е надлежният жалбоподател, спрямо когото е постановено първоинстанционното решение. По изложените съображения тричленният състав на ВАС е оставил без разглеждане касационната жалба на Нотариалната камара като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Касационното производство е образувано по касационна жалба на председателя на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара. С определение по хода от 07.11.2023 г. тричленният състав на ВАС е оставил без движение касационната жалба, като е указал на касатора изрично да посочи от чие име е подадена касационната жалба. В дадения от съда срок председателят на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара изрично заявява, че касационната жалба е подадена от Нотариалната камара. Въз основа на така направеното уточнение съдът е извършил правилна преценка, че касационната жалба е подадена от Нотариалната камара, но именно като подадена от камарата жалбата е процесуално недопустима. Тъй като камарата не е била страна в първоинстанционното производство, касационната й жалба е процесуално недопустима на основание чл. 215, т. 1 АПК и правилно е била оставена без разглеждане с обжалваното определение. Не са налице сочените в частната жалба основания аз отмяна на определението и същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в полза на Министерството на правосъдието следва да бъде присъдено за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., а в полза на Г. П. Й. - разноски в размер на 700 лв. за платено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Втора колегия, петчленен състав