Определение № 192 от 30.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 756/2015 г.

Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК Образувано е по частна жалба на Л. К. Б. срещу определение №797 от 08.10.2014г по гр.дело № 119/2014г на Пернишки окръжен съд в частта, с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката от 23.06.2014г. за допълване на определение №452 от 21. 05.2014г по реда на чл. 248 ГПК С определението по реда на чл. 419 ГПК ,чието допълване е било поискано в срока по чл.248 ал.1 ГПК ,по жалба на Л. К. Б. е отменено разпореждане от 12.12.2012г на ПРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу жалбоподателката като солидарен длъжник ( поръчител), в друга част заповедта е обезсилена, като на жалбоподателката съдът е присъдил сумата 225 лв разноски „съобразно уважената, отхвърлената и обезсилената част от иска”. Пернишки окръжен съд е оставил без разглеждане искането за допълване, респ. изменение на определението с присъждане на разноските в пълния им размер от 735 лева като е изтъкнал ,че липсва списък по чл. 80 ГПК. Жалбоподателката поддържа оплакване за незаконосъобразност. Действително е липсвал изготвен и приложен отделен документ, озаглавен „списък по чл. 80 ГПК”,но това не е необходимо при положение ,че по делото е имало своевременно подадена молба, в която страната е посочила разноските си изчерпателно, по вид и размер. Неправилно съдът се е позовал на ТР №6/2012г ОСГТК. Отговор не е постъпил. Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима по реда на чл. 274 ал.2 от ГПК Частната жалба е основателна по същество. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел ,че с молба от 06.02.2014г процесуалният представител на страната е представила по делото доказателства за размера на разноските, направено е също така искане за присъждането им ,но не е имало приложен списък по чл. 80 ГПК. Определението е неправилно и въззивният съд е отказал да разгледа допустимо искане. За да е налице представен списък по смисъла на чл. 80 ГПК, достатъчно е в писмена форма да бъде направено изчерпателно уточнение по разноските, от страната или нейната защита, без да е от решаващо значение дали е съставен и приложен отделен документ за това с наименование „списък”. Няма пречка списъкът по чл. 80 ГПК да бъде инкорпориран в писмена молба, с която се правят и други искания, представят се доказателствата за разноските или се иска присъждането им, стига същата да включва необходимото за един списък съдържание. Положителен извод в тази насока Пернишки окръжен съд е следвало да направи предвид обстоятелството, че в молбата от 06.02.2014г ,приложена по делото, разноските за били описани изчерпателно по вид и размер ,включително с уточняващо посочване на сумата, в български лева. По изложените съображения, ВКС ІІІ г.о