Решение № 7143 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2015 г.

Решение № 7143 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Йордан Петков в отхвърлителната част и Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив в отменителната част на решение № 457 от 13.03.2015 г. по адм. д. № 1017/2014 г. на Пловдивски административен съд, като се иска отмяна на същото в съответната част. Заключението на прокурора е, че двете касационни жалби са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил оспорването на Йордан Петков, вписан в търговския регистър като едноличен търговец "Йордан Петков", със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Комуна № 33, против Ревизионен акт № 161303643 от 21.10.2013 г., издаден от М. Й. Л., на длъжност началник сектор "Ревизии", възложила ревизията, и Р. Б. Т., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП, гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 95 от 24.01.2014 г. на и. д. Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта, в която допълнително са установени задължения на Йордан Петков към бюджета за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ, за 2007 г. - 9 114.24 лв., лихви - 5 666.39 лв., данък по чл. 48 от ЗДДФЛ, за 2008 г. - 604.44 лв. и лихви - 284.64 лв. Отменил е същия ревизионен акт, в частта, с която на Йордан Петков допълнително са установени задължения към бюджета за данъчни периоди 2007 г. и 2008 г. за вноски за ДОО - 3 450.95 лв., лихви - 3741.40 лв., вноски за ДЗПО - 983.75 лв., лихви - 1 014.86 лв., вноски за ЗО - 1 180.50 лв., лихви - 684.34 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че приходната администрация правилно е приела, че са налице данни за укрити приходи/доходи, което е основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за провеждане на ревизия по особения ред. Нещо повече, още в ревизионния доклад ревизиращият екип се е мотивирал с нормата на чл. 35, ал. 6 от ЗДДФЛ, според която облагаем доход е брутната сума на доходи, придобити от всички други източници, които не са изрично посочени в закона. На Йордан Петков, на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК е връчено уведомление и са връчени за попълване декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. Събраните доказателства, показващи притежаваното имущество, парични средства, извършените разходи и т.н. са приложени към преписката. След анализ на съотносимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК ревизиращият екип е определил данъчната основа за облагане на лицето, като са взети предвид получените и недекларирани доходи по банковите сметки на лицето. За 2007 г. по банковите сметки на лицето са постъпили парични средства от две юридически лица /ООД "Мигрос" ЕООД "СДС Интертранс"/ в общ размер на 45 656.00 лв. Тази сума е формирала облагаемия доход на лицето от доходи с неустановен произход. След приспадане на дължимите осигурителни вноски е определена данъчна основа и дължимият данък по чл. 48 от ЗДДФЛ с прилежащите лихви, предмет на настоящата жалба. За 2008 г. по банковите сметки на лицето са постъпили парични средства в общ размер 8 395.00 лв. от пет физически лица. Тази сума е формирала облагаемия доход на лицето от доходи с неустановен произход. След приспадане на дължимите осигурителни вноски е определена данъчна основа и дължимия данък по чл. 48 от ЗДДФЛ с прилежащите лихви, предмет на настоящата жалба. На основание чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, във връзка с чл. 175, ал. 1 от ДОПК ревизиращият екип е начислил лихви за невнесените в срок данъци. Доколкото в настоящото производство не се опровергаха констатациите на приходната администрация, не се установи произходът на получените по банков път парични средства, то в тази част оспореният акт следва да се потвърди. За определените задължения за ЗОВ за отчетните периоди 2007 - 2008 г., атакуваният РА е незаконосъобразен и следва да се отмени. Решението е правилно. По жалбата на Йордан Петков. Йордан Петков е регистран като едноличен търговец. През ревизирания период ЕТ "Йордан Петков" извършвал основна дейност търговия с автомобили втора употреба, закупени през 2006 г. от Италия. При ревизията са присъединени по реда на ДОПК доказателства от извършена проверка на лицето. Установено е, че лицето е внасяло парични средства в предприятието си едноличен търговец през предходни периоди на ревизията и през 2007 г., както и че са извършвани покупки и продажби на недвижими имоти, подробно описани в ревизионния доклад. Правени са разходи за издръжка и живот и са внасяни суми в лични банкови сметки. В хода на ревизията, по реда на ДОПК са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения със справки на ревизираното лице, както и на трети лица - служби по вписванията, отдел "Местни данъци и такси", банки, Обл. дирекция "Полиция". Установено е, че наличните парични средства, с които лицето е можело да разполага на 1.01.2007 г. са в размер на 41860.35 лв. Тази сума е установена след извършен анализ от органа по приходите на представените документи и обяснения от ревизираното лице. Определените данъчни задължения са единствено и само въз основа на установените средства, постъпили по банковите сметки на ревизираното лице, и то като физическо лице, а не като едноличен търговец, които са с неустановен произход. Общо постъпилите средства по години са в размер на 45 656 лв. за 2007 г. и 8395 лв. за 2008 г., дължимия данък по чл. 48 от ЗДДФЛ, ведно с прилежащите лихви, който за 2007 г. е 9114.24 лева и лихви в размер на 5 666.39 лева, а за 2008 г. е 604.44 лева и лихви - 284.64 лева. Предвид на това, с решението си съдът правилно е потвърдил РА в тази му част като правилен и законосъобразен, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК следва да остане в сила. По жалбата на директор Дирекция "ОДОП" Пловдив. Факта на констатиран доход с неустановен произход не води автоматично до промяна в размера на дължимите ЗОВ защото не е задължително този доход да е от трудова дейност, по аргумент на чл. 6, ал. 2 от КСО. Освен това, за правилното определяне на ЗОВ е необходимо да се определи размерът на месечния, а не на годишния осигурителен доход, каквато информация в РА в случая липсва, а липсата на такава констатация води до необоснованост на изводите на ревизиращия орган. В чл. 122 са изброени специалните предпоставки за възникване и определяне на размера на публичните задължения на данъчните субекти, които заместват нормите от материалноправните закони - ЗДДФЛ и ЗКПО, относно субективните им права и задължения. Като такива същите нямат обратно действие и са неприложими за правоотношения, възникнали преди влизането в сила на чл. 124а, която препраща към чл. 122 - 124 ЗКПО - 15.02.2011 г. Предвид на това РА, в тази му част се явява издаден в нарушение на материалния закон и правилно е отменен с обжалваното решение. Ето защо решението следва да се остави в сила, поради неоснователност и на двете касационни жалби. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение