Определение № 1116 от 11.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 829/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частната жалба, подадена от кмета на община Казанлък, чрез юрк. М. Джамбазова срещу определение № 3294/31.10.2024 г., постановено по адм. дело № 914/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В частната жалба са релевирани доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост с основно твърдение, че съдът не съобразил изискването за доказване от страна на ползвателя на значителна или трудно поправима вреда. По тези съображения моли обжалваното определение да се отмени и да се отхвърли искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта на кмета на община Казанлък. Ответната страна – „КУМАКС ИНВЕСТ“ ЕООД, гр. Казанлък, чрез адв. А. Станчева от Адвокатска колегия - Стара Загора, с писмен отговор оспорват частната жалба и моли съда да постанови съдебен акт с който обжалваното определение на Административен съд – Стара Загора да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като извърши служебна проверка по редовността и допустимостта на частната жалба намира частната жалба за допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С оспореното определение Административен съд - Стара Загора е спрял предварителното изпълнение, допуснато на основание чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, на заповед № 2021 от 28.10.2024 г. на кмета на община Казанлък, с която на основание чл. 65 от ЗОС е наредено изземването от „КУМАКС ИНВЕСТ“ ЕООД на следните недвижими имоти публична общинска собственост: "Общински терени, част от уличната мрежа на гр. Казанлък, представляващи част от тротоарните пространства по бул. "23-ти Пехотен Шипченски полк" от кръстовището с ул. "Александър С. Пушкин" до кръстовището с бул. "Розова долина", съгласно извършено геодезическо заснемане, които се използват без правно основание, чрез държането на 100 бр. метални стълбове, част от инженерната инфраструктура на бившето "тролейбусно стопанство", като е разпоредено принудителното изземване да започне на 06.11.2024 г. в 10:00 часа. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приел, че за „КУМАКС ИНВЕСТ“ ЕООД е налице интерес от обжалване на процесната заповед, както и са налице застрашаване интересите на частния жалбоподател. От представените по делото доказателства, и в обжалвания административен акт, съдът приел, че металните стълбове, чрез демонтирането на които ще бъде осъществено разпореденото с нея изземване на недвижими имоти публична общинска собственост, са собственост на дружеството. Приел, че тези стълбове са трайно прикрепени към земята и са функционално свързани със сгради, което обуславя извод за реалната опасност от предварителното изпълнение на заповедта, че на жалбоподателя ще бъдат причинени твърдените от него значителни и трудно поправими вреди – демонтажът им би довел до нарушаване на целостта им и намаляване на функционалността им. Така постановеното определение е правилно, като постановено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, в случая чл. 65, ал. 4 от ЗОС, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съобразно последната разпоредба при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Обоснован и в съответствие с целта на ЗОС е правният извод, направен от състава на Административен съд – Стара Загора. Основателно е твърдението на дружеството, че при демонтажа на стълбовете, който са трайно прикрепени към земята и са негова собственост, ще се наруши тяхната цялост, което ще доведе и до значително намаляване на тяхната функционалност. Освен това Върховният административен съд намира, че в случая не се установява такъв обществен интерес от предварителното изпълнение на административния акт, който да се характеризира с по-висока значимост от конституционно гарантираното и неприкосновено право на частна собственост, което би било непоправимо засегнато от предварителното изпълнение на административния акт. Предвид изложеното, обжалваното определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и чл. 222, ал. 1, вр. с чл. 235 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,