Определение № 60289 от 10.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 728/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК

Делото е образувано по повод подадената касационна жалба срещу решение от 21.10.2020г. по гр.д.№268/2020г. на АС Бургас, с което е отхвърлен иск по чл. чл.63, ал.2, т.2, вр.чл.62 ЗОПДНПИ/отм/. Жалбоподателя - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуалния си представител поддържа, че с решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора. Моли да се допусне касационно обжалване на основание чл.280, ал.1,т.1 и 3 ГПК.

Ответниците Т. К. Т. и Т. Г. Т. в писмено становище, чрез прозесуалния си представител поддържат, че не следва да се допуска касационно обжалване.

С определение от 11.03.2021г. по ч.гр.д.№727/20201г. на ВКС производството по частната жалба на Т. Г. Т. срещу определение от 22.12.2020г. по гр.д.№268/20г. на ОС Бургас е присъединено за съвместно разглеждане в настоящето производство.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., приема за установено следното:

Въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е отхвърлил иск на КПКОНПИ за отнемане от Т. и Т. Т., на основание чл.63, ал.2,т.2, вр.чл.62 ЗОПДНПИ/отм./ на имущество и парични суми.

В изложение по чл.284, ал.3 ГПК жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: 1/ длъжен ли е съда при разглеждане на спора да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните, следва ли за действителни цени на МПС да се възприемат тези посочени в договорите за покупко –продажба, формирането на данъчна основа по ЗДФЛ само за нуждите на данъчното облагане ли е или има отношение и към установяване несответствие между нетни доходи и придобитото имущество по ЗОПДНПИ/отм./ и ЗПКОМПИ, как следва да се определят преминалите суми през банковите сметки, щом не са нито приход нито разход, подлежат ли на отнемане в полза на държавата по ЗОПДНПИ (отм.) респ. ЗПКОНПИ внесените и постъпили суми по банкови сметки на проверяваните лица, за които не се установява законово основание за внасянето/ постъпването им в края на проверявания период, на какво правно основание следва да се претендират преминалите суми по банковите сметки на проверяваните лица,за които не се установява законно основание за внасянето, но неналични в края на проверявания период и следва ли да намери приложение при определяне размера на несъответствието по смисъла на § 1, 7 ПР на ЗОПДНПИ (отм.) и пар.1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ размерът на внесените и постъпили суми по банковите сметки на ответниците, за които не се установява законово основание за внасянето им. Подддържа, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Представя решения по приложението на ЗОПДНПИ (отм.) респ. ЗПКОНПИ на състави на ВКС.

С определение № 127 от 22.04.2021 г. съставът на Върховния касационен съд, като е разгледал поддържаното основание за допускане на касационно обжалване, е спрял производството по делото, като е приел че повдигнатите от жалбоподателя въпроси предполагат тълкуването на Директива 2014/42/ ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, които са поставени пред СЕС с определение № 8181/ 02.04.2019 г. по гр.д. № 704/ 2017 г. на Софийски градски съд, като е образувано дело С-319/19.

Настоящият състав констатира, че на 28.10.2021 г. по дело С-319/19 г. СЕС е постановено и обявено решение, поради което съдебното производство по настоящото дело следва да бъде възобновено.

Към настоящия момент обаче пред ВКС е образувано тълкувателно дело № 4/2021 г. по описа на ОСГК, по което е поставени за тълкуване въпросите:

1. Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?

2. Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?

Отговорите на поставените за разглеждане в тълкувателното дело въпроси са от съществено значение за изхода на спора по настоящето дело, поради което е с оглед разпоредбата на чл.292 ГПК производството по същото следва отново да бъде спряно до постановяване на решение по тълкувателното дело.

При тези съображения, съдът