Определение № 2646 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10126/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Консорциум Битулайт 2018“ ДЗЗД, приподписана от адв. К. К., със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от А. И. Т., срещу разпореждане №РоткЗОП-286 от 12.09.2025г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, с което е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по подадена жалба с вх. №ВХР-1914/15.08.2025г. Частният жалбоподател обжалва разпореждането като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на процесуалните норми. Твърди, че съобщението за нередовността на подадената жалба не е връчено по надлежен ред, както и че излага съображения по отношение на установените от КЗК нередовности на подадената от обединението жалба. Моли съда да отмени разпореждането като неправилно и да върне преписката на КЗК. Прави искане за присъждане на сторените разноски в настоящото производство. При условие на евентуалност прави искане да се присъди възстановяване от КЗК на платената държавна такса в размер на 4500 лева, тъй като е недължима заради липса на образувано производство. Ответната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, не изразява становище по частната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба на „Консорциум Битулайт 2018“ ДЗЗД за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216а, ал. 1, изречение първо ЗОП. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: По делото е постъпила молба от „Беличански къщи“ЕООД, представлявано от Н. К. В., в която е заявено, че като част от „Консорциум Битулайт 2018“ ДЗЗД неподдържат жалбата подадена срещу разпореждане №РоткЗОП-286 от 12.09.2025г. на председателя на КЗК. С определение №11179 от 10.11.2025г., постановено по адм. дело №10126/2025г. на Върховният административен съд е оставена без разглеждане жалбата, тъй като е прието, че същата е недопустима, доколкото частната жалба е подадена при липсата на формирана обща воля на участниците в обединението, т.е. правото на жалба не е надлежно упражнено. Срещу така постановеният съдебен акт е била депозирана частна жалба от „Консорциум Битулайт 2018“ ДЗЗД. С определение №1331 от 06.02.2026г., постановено по адм. дело №12094/2025г. на Върховният административен съд – Петчленен състав – I колегия е отменено определение №11179 от 10.11.2025г., постановено по адм. дело №10126/2025г. на Върховният административен съд и е върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед гореизложеното предмет на настоящото съдебно производство е разпореждане № РоткЗОП-286/12.09.2025 г., на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1914/15.08.2025 г. и е разпоредено връщане на жалбата на „Консорциум „Битулайт 2018“ ДЗЗД. Председателят на КЗК е констатирал нередовност на жалба вх. № ВХР-1914/15.08.2025 г. подадена срещу Решение №D47097794/07.08.2025г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участници и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Полагане на хоризонтална маркировка по републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал.1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции“, открита с решение №F232415 от 14.07.2022г. на възложителя. Прието е, че с писмо изх. № СНР-648/26.08.2025 г. жалбоподателят е уведомен по електронна поща на посочения от него електронен адрес за констатирани нередовности в жалбата и са дадени указания – да уточни коя процедура обжалва, да посочи конкретния номер на решението, което обжалва, като изпрати копие от същото, както и да потвърди уникалния номер на поръчката в ЦАИС ЕОП; да представи доказателства за срока по чл. 197, ал.1 и 2 от ЗОП; да приложи договор за създаването на обединението, както и пълномощно, даващо право на лицето подписало жалбата да подава жалба до КЗК от името на дружествата, участници в обединението и да представи доказателства за изпращане на жалбата до възложителят, като му е определен тридневен срок, съгласно чл. 199, ал. 4 от ЗОП за изпълнение. КЗК е посочила, че писмото е получено от обединението на 26.08.2025г., съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на уведомлението на посоченият електронен адрес, видно от приложената разпечатка. До 09.09.2025г. обединението не е отстранило нередовностите в жалбата. Така постановеното разпореждане е правилно. С оглед наведените в частната жалба оплаквания на първо място следва да се прецени редовността на връчването на изпратеното от КЗК уведомление за отстраняване на нередности. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ЗОП страните се смятат за уведомени, а призовките или съобщенията – за връчени, ако са им изпратени на посочения от тях електронен адрес, или по факс, ако има такъв. Видно от данните по делото, жалбата на "Консорциум Битулайт 2018" ДЗЗД е подадена от А. Т. и в титулната й част, в съответствие с изискването на чл. 199, ал. 2, т. 2 от ЗОП е посочен електронен адрес: office@bituleit.com. На този e-mail адрес е изпратено и уведомлението на КЗК с указания за отстраняване в 3-дневен срок на допуснатите нередовности, в това число: след констатирано противоречие в жалбата между изписания предмет на обжалваната обществена поръчка и посочения за нея уникален номер в ЦАИС ЕОП е изискано да се уточни, коя процедура се обжалва. Изискано е да се посочи конкретен номер на решението, което се обжалва и да се изпрати копие от същото, като се потвърди и уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП. Изискано е да се представят доказателства, че подадената жалба е в срок по чл. 197, ал. 1 и 2 е да се приложи договор за създаване на обединението, както и пълномощно даващо право на лицето да подава жалба до КЗК, както и да се представи доказателство, че жалбата е изпратена до възложителя. При това положение и с оглед действащата нормативна регламентация, следва да се приеме, че е налице редовно уведомяване по начин, посочен в чл. 210 ЗОП. Във връзка с твърденията за ненадлежно уведомяване съдът намира за необходимо да отбележи, че изпращането на уведомления на посочен от страната електронен адрес е способ за призоваване и връчване на съобщения както по чл. 210 ЗОП, така и по чл. 18а, ал. 4 от АПК. Това е законен начин на кореспонденция между правните субекти. Самият жалбоподател признава, че уведомителното писмо е получено на посочения от него електронен адрес, но е попаднало в папка "Спам" (непоискана и нежелана кореспонденция). Това обстоятелство обаче не се отразява по никакъв начин на редовността на връчването. Според чл. 10, ал. 1 ЗЕДЕУУ електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система и същото е удостоверено както от извлечението, представено от КЗК (Delivery report, л. 42 от делото). Обстоятелството, че процесното съобщение е отчетено от информационната система като спам, съответно е отправено в тази папка, не променя по никакъв начин този извод. Това е така, тъй като писмата в папка "Спам" на съответния електронен адрес са достъпни и могат да бъдат отворени и прочетени от адресата им. Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателят е бил редовно уведомен за несъответствието на жалбата му с изискването на чл. 199, ал. 3, т. 3 от ЗОП, но в дадения срок, съответстващ на този по чл. 199, ал. 4 от ЗОП, не е отстранил допуснатите нередности. С оглед изложеното, обжалваното разпореждане на председателя на КЗК, с което е отказано да бъде образувано административно производство поради неотстраняване в указания срок на констатираната нередовност на жалбата и същата е върната на жалбоподателят, е законосъобразно постановено на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал.2 от ЗОП и следва да бъде оставено в сила. Доводите в частната жалба насочени срещу установените от КЗК нередовности на подадената жалба са неотносими, тъй като предмет на настоящото производство в случая е неизпълнение на дадените указания, довели до отказ да бъде образувано производство пред КЗК и връщане на жалбата. По направеното в режим на евентуалност искане да се възстанови от КЗК платената държавна такса, тъй като същата е недължима с оглед липсата на образувано производство следва да се съобрази следното: Съгласно чл. 199, ал. 3, т. 3 от ЗОП, е предвидено, че към жалбата до Комисията за защита на конкуренцията се прилага документ за платена държавна такса, определена с тарифа, одобрена от Министерския съвет. Документът за внесена държавна такса е задължителен реквизит на жалбата. По подадената жалба на Консорциум “Битулайт 2018” са проведени процесуални действия, приключили с издаването на акт – Разпореждане № РоткЗОП - 286 / 12.09.2025 г. на Председателя на КЗК. Внесената по тази жалба държавна такса е дължима и се събира предварително независимо какъв е или какъв ще бъде изхода на спора – дали жалбата ще бъде върната, дали ще бъде уважена или отхвърлена. Затова тази държавна такса не е недължимо платена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,