Решение № 5020 от 11.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 585/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България срещу Решение №36586 от 06.11.2025 г. на Административен съд София – град по адм. дело №12071/2024 г., с което е отменено негово Решение №РС-179-/1/ от 20.09.2024 г. в частта, с която на основание чл.76, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл.12, ал.1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е заличена регистрацията на марка с рег.№ 166883, FlexBuild, комбинирана, за услугите: „боядисване, вътрешно и външно; водопроводни услуги; дърводелски услуги; занитване; зидаро-мазачески услуги; зидарство; изграждане на панаирни павилиони и магазини; инсталиране и ремонт на климатични инсталации; инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; инсталиране на комунални съоръжения на строителни площадки; лепене на тапети; мазаческа дейност измазване; монтиране на врати и прозорци; монтиране на скелета; надзор на строителни проекти; обработка срещу корозия; отдаване под наем на строителни машини; павиране на пътища; почистване на сгради вътрешно; предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; предоставяне на информация в областта на строителството; разрушаване на сгради; ремонт на електропроводи; ремонт на помпи; строителни изолационни услуги; строителни консултации; строителство и поддръжка на тръбопроводи; строителство и ремонт на складови помещения; строителство на заводи; строителство*; уплътняване на сгради; услуги на електротехници; услуги, свързани с ремонт на покриви; хидроизолационно уплътняване на сгради" от клас 37, както и за услугите: „геоложки изследвания; геоложки проучвания; геоложки проучвателни сондажи; геотехнически изследвания; градоустройствено планиране; изследователски услуги в областта на строителството; инженеринг; консултации в областта на архитектурата; проучване на технически проекти; проучвания в областта на заваряването; строително проектиране; услуги на архитекти " от клас 42 на МКСУ.

Касационният жалбоподател - председателят на Патентно ведомство на Република България навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че мотивите на Административен съд София - град са противоречиви.

Счита, че съдът неправилно е приел, че общият за противопоставените марки словен елемент „FlexBuild” е лишен от отличителна способност, поради което и съдът е достигнал до неправилния извод за липса на вероятност за объркване на потребителите. Счита, че този елемент не е лишен от отличителна способност, а е със слабо отличителен характер по отношение на процесните услуги. Посоченото словосъчетание създава асоциация по отношение на предназначението на описаните услуги, но не ги описва директно. Разглеждано в неговата цялост словосъчетанието „FlexBuild“ е носител на отличителна способност на сравняваните марки. Счита, че неправилно съдът се е позовал на практика на Службата за интелектуална собственост на Европейския съюз (СЕСЕС), тъй като според касатора цитираното решение е ирелевантно в случая.

Касаторът излага, че цялостната преценка от объркване на потребителите предполага изследване на взаимозависимост на множество фактори, сред които и кръгът релевантни потребители.

На следващо място счита за неправилни изводите на първоинстнационния съд относно допълнителните за знаците елементи. Излага още, че според практиката, когато знаците се състоят както от словни така и от фигуративни компоненти, по принцип словният компонент има по-силно въздействие върху потребителя от фигуративния. Това е така, защото потребителите не са склонни да анализират знаците и по-лесно назовават въпросните знаци чрез словния елемент, отколкото чрез описание на фигуративния елемент.

Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу обжалвания административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – „Флексбилд“ ЕООД, счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът се представлява от адвокат Е. Милър – Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба – Voestalpine Sadef NV, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на съдебното производство пред АССГ е Решение № РС-179-1 от 20.09.2024 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта му, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е заличена регистрацията на марка с рег. № 166883, FlexBuild, комбинирана, за услугите: „боядисване, вътрешно и външно; водопроводни услуги; дърводелски услуги; занитване; зидаро-мазачески услуги; зидарство; изграждане на панаирни павилиони и магазини; инсталиране и ремонт на климатични инсталации; инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; инсталиране на комунални съоръжения на строителни площадки; лепене на тапети; мазаческа дейност измазване; монтиране на врати и прозорци; монтиране на скелета; надзор на строителни проекти; обработка срещу корозия; отдаване под наем на строителни машини; павиране на пътища; почистване на сгради вътрешно; предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; предоставяне на информация в областта на строителството; разрушаване на сгради; ремонт на електропроводи; ремонт на помпи; строителни изолационни услуги; строителни консултации; строителство и поддръжка на тръбопроводи; строителство и ремонт на складови помещения; строителство на заводи; строителство; уплътняване на сгради; услуги на електротехници; услуги, свързани с ремонт на покриви; хидроизолационно уплътняване на сгради“ от клас 37 по Международна класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (МКСУ), както и за услугите: „геоложки изследвания; геоложки проучвания; геоложки проучвателни сондажи; геотехнически изследвания; градоустройствено планиране; изследователски услуги в областта на строителството; инженеринг; консултации в областта на архитектурата; проучване на технически проекти; проучвания в областта на заваряването; строително проектиране; услуги на архитекти “ от клас 42 на МКСУ.

За да отмени оспорения пред него административен акт АССГ е приел за установени следните факти:

Марка с peг. № 166883 FlexBUILD, комбинирана, заявена на 14.07.2022 г., с притежател „Флексбилд“ ЕООД е регистрирана на 22.11.2022 г. със срок на закрила до 14.07.2032 г. Марката е регистрирана за стоки и услуги от клас 37 и 42 на МКСУ, както следва:

• клас 37: боядисване, вътрешно и външно, водопроводни услуги; дърводелски услуги; занитване; зидаро-мазачески услуги; зидарство; изграждане на панаирни павилиони и магазини; инсталиране и ремонт на климатични инсталации; инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; инсталиране на комунални съоръжения на строителни площадки; лепене на тапети; мазаческа дейност измазване; монтиране на врати и прозорци; монтиране на скелета; надзор на строителни проекти; обработка срещу корозия; отдаване под наем на строителни машини; павиране на пътища; почистване на сгради вътрешно; предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; предоставяне на информация в областта на строителството; разрушаване на сгради; ремонт на електропроводи; ремонт на помпи; строителни изолационни услуги; строителни консултации; строителство и поддръжка на тръбопроводи; строителство и ремонт на складови помещения; строителство на заводи; строителство*; уплътняване на сгради; услуги на електротехници; услуги, свързани с ремонт на покриви; хидроизолационно уплътняване на сгради; химическо чистене.;

• клас 42: геоложки изследвания; геоложки проучвания; геоложки проучвателни сондажи; геотехнически изследвания; градоустройствено планиране; изследователски услуги в областта на строителството; инженеринг; консултации в областта на архитектурата; проучване на технически проекти; проучвания в областта на заваряването; проучвания свързани с опазване на околната среда; строително проектиране; услуги на архитекти.

Притежател на марката е „Флексбилд“ ЕООД.

Марката е със следното изображение:

На 29.03.2023 г., на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, до Патентното ведомство е подадено искане с вх. № BG/N/2022/166883-5 от „Voestalpine Sadef NV“, Белгия, за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 166883, FlexBuild, комбинирана, за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана.

В искането е посочено, че „Voestalpine Sadef NV“, Белгия е притежател на по-ранна марка на ЕС с peг. № 015616436 „FLEX BUILD“, комбинирана, с действие от 06.07.2016 г., регистрирана на 08.12.2016 г. за стоки и услуги от класове 06, 37 и 42 по МКСУ, със срок на действие на регистрацията до 06.07.2026 г., както и на по-ранна марка на ЕС с рег. № 018436933 „FLEXBUILD BY SADEF PROFILE SOLUTIONS“, комбинирана, с действие от 24.03.2021 г., регистрирана на 14.07.2021 г. за стоки и услуги от класове 06, 37 и 42 по МКСУ, със срок на действие на регистрацията до 24.03.2031 г. Според искателя, сравняваните марки са визуално, смислово и фонетично сходни в много висока степен, като освен това словният елемент на атакуваната марка се съдържа изцяло в състава на по-ранните марки. Процесната и по-ранните марки са регистрирани за идентични и сходни услуги от класове 37 и 42 на МКСУ. Искателят е изложил подробни мотиви за наличието на идентичност и сходство на марките в конфликт, идентичност и сходство на услугите, и вероятност за объркване на потребителите. Предвид това е счел, че са изпълнени изискванията на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и регистрацията на марка с рег. № 166883, FlexBuild, комбинирана следва да бъде заличена за всички услуги в класове 37 и 42 по МКСУ.

С уведомление от 20.04.2023 г. постъпилото искане за заличаване е изпратено на представителя на притежателя на марка с рег. № 166883, FlexBuild, комбинирана, като му е даден срок за възражение.

В предоставения срок притежателят на марката е депозирал възражение, с което е оспорил наличието на кумулативните предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за заличаване на марката. Изложил е подробни аргументи относно сравняването на марките, сходството между услугите, както и вероятността за създаване на объркване у потребителите на услугите, за които са регистрирани марките. Като приложение към отговора, маркопритежателят е представил постановен на 12.01.2020 г. отказ на заявка за марка на Европейския съюз, издаден от Службата за интелектуална собственост на Европейския съюз по отношение на заявка с № 18270908 „FLEXBUILD (фиг.)“, подадена от „Voestalpine Sadef NV“, Белгия. Изтъква подробни аргументи, че тъй като този отказ се дължи на описателния характер на словния елемент „FLEXBUILD“, то спорещите марки се отличават по другите свои елементи, и общият словен елемент не би могъл да обуслови вероятност за объркване.

На 30.08.2023 г. е подадена молба от представителя на оспорващите марки, с която декларира, че оттегля марка на ЕС с peг. № 015616436 „FLEX BUILD“, комбинирана, от производството по искане за заличаване на марка с рег. № 166883, FlexBuild, комбинирана.

Със Заповед № З-418-(1)/25.06.2024 г. на председателя на Патентното ведомство е образувано производство и е определен състав по спорове, който да разгледа искането и да изготви становище за вземане на решение по него.

Със становището е направено предложение по чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО регистрацията на марка с рег. № 166883, FlexBuild, комбинирана, да бъде заличена частично за следните услуги от клас 37 на МКСУ, за които е регистрирана марката: „боядисване, вътрешно и външно; водопроводни услуги; дърводелски услуги; занитване; зидаро-мазачески услуги; зидарство; изграждане на панаирни павилиони и магазини; инсталиране и ремонт на климатични инсталации; инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; инсталиране на комунални съоръжения на строителни площадки; лепене на тапети; мазаческа дейност измазване; монтиране на врати и прозорци; монтиране на скелета; надзор на строителни проекти; обработка срещу корозия; отдаване под наем на строителни машини; павиране на пътища; почистване на сгради вътрешно; предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; предоставяне на информация в областта на строителството; разрушаване на сгради; ремонт на електропроводи; ремонт на помпи; строителни изолационни услуги; строителни консултации; строителство и поддръжка на тръбопроводи; строителство и ремонт на складови помещения; строителство на заводи; строителство; уплътняване на сгради; услуги на електротехници; услуги, свързани с ремонт на покриви; хидроизолационно уплътняване на сгради“, както и за следните услуги от клас 42 на МКСУ: геоложки изследвания; геоложки проучвания; геоложки проучвателни сондажи; геотехнически изследвания; градоустройствено планиране; изследователски услуги в областта на строителството; инженеринг; консултации в областта на архитектурата; проучване на технически проекти; проучвания в областта на заваряването; строително проектиране; услуги на архитекти. По отношение на услугите „химическо чистене“ от клас 37 и услугите „проучвания свързани с опазване на околната среда“ от клас 42 от МКСУ е прието, че искането е неоснователно, съответно предложението е за оставянето му без уважение, тъй като не било налице сходство между процесната марка и услугите на по-ранната марка на ЕС.

С оспореното Решение № РС-179-1 от 20.09.2024 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България на основание чл.76, ал. 7, т. 2 във връзка с чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е заличена регистрацията на марка с рег. № 166883, FlexBuild, комбинирана, за услугите: „боядисване, вътрешно и външно; водопроводни услуги; дърводелски услуги; занитване; зидаро-мазачески услуги; зидарство; изграждане на панаирни павилиони и магазини; инсталиране и ремонт на климатични инсталации; инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; инсталиране на комунални съоръжения на строителни площадки; лепене на тапети; мазаческа дейност измазване; монтиране на врати и прозорци; монтиране на скелета; надзор на строителни проекти; обработка срещу корозия; отдаване под наем на строителни машини; павиране на пътища; почистване на сгради вътрешно; предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; предоставяне на информация в областта на строителството; разрушаване на сгради; ремонт на електропроводи; ремонт на помпи; строителни изолационни услуги; строителни консултации; строителство и поддръжка на тръбопроводи; строителство и ремонт на складови помещения; строителство на заводи; строителство*; уплътняване на сгради; услуги на електротехници; услуги, свързани с ремонт на покриви; хидроизолационно уплътняване на сгради“ от клас 37, както и за услугите: „геоложки изследвания; геоложки проучвания; геоложки проучвателни сондажи; геотехнически изследвания; градоустройствено планиране; изследователски услуги в областта на строителството; инженеринг; консултации в областта на архитектурата; проучване на технически проекти; проучвания в областта на заваряването; строително проектиране; услуги на архитекти “ от клас 42 на МКСУ.

На основание чл. 76, ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 е оставено без уважение искането с вх. № BG/N/2022/166883-5/29.03.2023 г., за заличаване на регистрацията на марка с peг. № 166883, FlexBuild, комбинирана, по отношение на услугите „химическо чистене“ от клас 37 на МКСУ, както и на услугите: „проучвания свързани с опазване на околната среда“ от клас 42 на МКСУ.

Решението е обжалвано пред административния съд само в частта му, с която регистрацията на спорната марка е частично заличена.

В мотивите на оспорения акт административният орган е приел, че за да се приложи разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО следва да са налице в условията на кумулативност предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 от същия закон, а именно: по-ранно право върху марка; идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка; идентичност или сходство между марките в конфликт; вероятност за объркване на потребителите.

По отношение на първата предпоставка органът е установил, че по-ранно право върху марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО е възникнало в полза на „Voestalpine Sadef NV“, Белгия.

По-ранната марка има следното изображение:

По отношение на втората предпоставка административният орган е приел, че услугите от клас 37 на атакуваната марка: „боядисване, вътрешно и външно; водопроводни услуги; дърводелски услуги; занитване; зидаро-мазачески услуги; зидарство; изграждане на панаирни павилиони и магазини; инсталиране и ремонт на климатични инсталации; инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; инсталиране на комунални съоръжения на строителни площадки; лепене на тапети; мазаческа дейност измазване; монтиране на врати и прозорци; монтиране на скелета; обработка срещу корозия; почистване на сгради вътрешно; предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; ремонт на електропроводи; ремонт на помпи; строителни изолационни услуги; поддръжка на тръбопроводи; строителство и ремонт на складови помещения; уплътняване на сгради; услуги на електротехници; услуги, свързани с ремонт на покриви; хидроизолационно уплътняване на сгради“ са изрично изброени услуги от сферата на ремонтите. Органът е приел, че доколкото стоките на по-ранната марка от клас 37: „ремонт, поддръжка, монтаж и демонтаж" представляват обобщаващ термин, включващ различни видове ремонтни дейности, е налице идентичност между тях.

Услугите: надзор на строителни проекти; отдаване под наем на строителни машини, павиране на пътища; предоставяне на информация в областта на строителството; разрушаване на сгради; строителни консултации; строителство на заводи; строителство*; строителство на тръбопроводи“ от клас 37 на оспорената марка са приети от органа за сходни със стоките от клас 37 на по-ранната противопоставена марка на ЕС „ремонт, поддръжка, монтаж и демонтаж, услуги за инсталиране и изграждане за модулни строителни единици (метал), структури и преносими метални сгради, готови сгради от метал и предварително произведени или модулни метални конюшни“. Посочено е, че е възможно да бъдат предлагани от едни и същи компании, могат да се допълват, да удовлетворяват едни и същи потребности на потребителите, както и да се предлагат в една и съща пазарна ниша. С тези съображения органът е счел, че услугите съвпадат по своето естество.

По отношение на услугите от клас 37 „предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; предоставяне на информация в областта на строителството; строителни консултации“ на оспорената марка председателят на ПВ е приел, че са сходни с услугите от клас 42 на по-ранната марка „проектантски услуги за архитектура“, тъй като изброените услуги са част от широката строителна индустрия и са насочени към проекти, свързани със строителството, ремонт или реновиране на сгради и съоръжения. В решението е посочено още, че естеството на горепосочените услуги е свързано с реализирането на строителния процес, като е възможно и те да се допълват.

Относно услугите „консултации в областта на архитектурата; услуги на архитекти“ от клас 42 на атакуваната марка органът е счел, че те представлявали обобщена категория на услугите от клас 42 „проектантски услуги за архитектура“ на по-ранната марка, поради което е налице идентичност.

Услугите „градоустройствено планиране“ на по-късната марка, представляват процес, който се фокусира върху развитието и проектирането на използването на земята и застроената среда, поради което са приети за сходни с услугите на по-ранните марки „проектантски услуги за архитектура“, тъй като може да са насочени към еднакъв кръг от потребители и да съвпаднат по отношение на лицата, които ги предоставят, както и да се предлагат съвместно.

Председателят на Патентното ведомство е приел, че „изследователски услуги в областта на строителството; проучване на технически проекти; строително проектиране“ от клас 42 на атакуваната марка са сходни на услугите „проектантски услуги за архитектура“. Административният орган се е аргументирал с тяхното общо целево предназначение — изграждане на строителни обекти и инфраструктура, като е изтъкнал, че въпреки факта, че услугите се предоставят от различни професионалисти, те се допълват, доколкото в реални проекти често се изисква сътрудничество между архитекти и инженери. Също така, те споделят обща цел да предоставят комплексно и интегрирано професионално обслужване в рамките на строителството.

Оспорените услуги „инженеринг“ са насочени към дейности, свързани в областта на строителството и в решението са приети като сходни на услугите от клас 42 на по-ранната марка „проектантски услуги за архитектура". Според органа съвпада релевантният потребителски кръг, каналите на разпространение и възможността услугите да се допълват и предлагат съвместно.

В акта се излага, че е налице сходство в ниска степен между услугите „геоложки изследвания; геоложки проучвания; геоложки проучвателни сондажи; геотехнически изследвания“ от клас 42, за които е регистрирана процесната марка и услугите „проектантски услуги за архитектура“ от клас 42 на по-ранната противопоставена марка. Оспорените услуги най-общо включват определянето от геодезисти на териториални или тримерни позиции на точки и разстояния и ъглите между тях, които се използват за установяване на карти и граници за собственост и местоположения, като е посочено още, че са необходими за безопасното и ефективно планиране на архитектурните проекти и могат да бъдат насочени към успешното планиране и изграждане на строителни обекти, поради което се допълват. С оглед на това между сравняваните услуги може да има съвпадение в лицата, които ги предоставят и в каналите им на разпространение.

Прието е, че има сходство между атакуваните услуги от клас 37 „проучвания в областта на заваряването“ и тези от клас 37 „ремонт, поддръжка, монтаж и демонтаж, услуги за инсталиране и изграждане за модулни строителни единици (метал), структури и преносими метални сгради, готови сгради от метал и предварително произведени или модулни метални конюшни“ на по-ранната марка. Посочена е възможността противопоставените услуги да се допълват в условията на изграждане, поддържане и възстановяване на строителни съоръжения, сгради и др., както и да са насочени към идентичен кръг от потребители.

След като е изследвал подробно горепосочените услуги по МКСУ на марките в конфликт, органът е установил, че е налице идентичност и сходство между част от услугите от клас 37 на противопоставените марки, както и сходство между част от услугите от клас 42 на атакуваната марка и услугите от същия клас на по-ранната марка.

Административният орган е изследвал наличието на фонетично, визуално и смислово сходство.

По отношение на фонетичното съпоставяне органът е отбелязал, че процесните марки включвали общи словни елементи, представени с идентична поредица от букви, която ще да бъде прочетена като „флексбилд“, като между противопоставените марки се наблюдава фонетично сходство. Според органа въпросното фонетично сходство не би могло да бъде преодоляно, въпреки факта, че по-ранната марка съдържа допълнителни словни елементи „by Sadef Profile Solutions“, които биха се произнесли като „бай садеф профайл сълюшънс“.

Относно наличието на визуално сходство, органът е приел, че марките съвпадат в словните си елементи „Flexbuild“, изписани на латиница. Атакуваната марка съдържа допълнителен фигуративен елемент, а по-ранната марка - допълнителните словни елементи „by Sadef Profile Solutions“. На следващо място противопоставените марки се различават в цветовото си оформление (за атакуваната марка - използван е червеният цвят, а за по-ранната марка с peг. № 018436933 - синият). Въпреки съществуващите разлики, между марките е налице сходство, породено от съвпадението им в словния елемент „Flexbuild“.

Що се отнася до семантиката, според решаващия орган, словните елементи „Flexbuild“, включени в състава на противопоставените марки са с конкретно смислово значение, като в буквален превод от английски език биха се превели като „гъвкава сграда“. Председателят на ПВ е посочил че атакуваната марка съдържа допълнителна фигура, която се разпознава като сграда и би била възприета с това си значение, припокриващо се с със значението на словния елемент „build“/„сграда“. На следващо място в по-ранната марка са включени и допълнителни словни елементи, които биха се възприели като пояснение чрез предлога „bу“. Следващият елемент „Sadef“ бил без конкретно смислово значение, като съвпадал с фирменото наименование на притежателя на марката „Sadef NV“. В буквален превод всички пояснителни словни елементи биха се възприели, чрез конкретното си значение в превод „от Садеф профилни решения“. Съвпадението на фигуративния елемент със значението на словния „build“/„сграда“, както и смисловата идентичност на общите словни елементи „Flexbuild“/ „гъвкава сграда“, води до извод за смислово сходство между противопоставените марки, като допълнителните словни елементи „by Sadef Profile Solutions“, не могат да го преодолеят. Органът е приел наличие на смислова идентичност между атакуваната марка и по-ранната марка на ЕС.

С обжалваното решение е прието още, че предвид описанието на марките, доминиращ елемент в състава на атакуваната марка с peг. № 166883 е фигуративният елемент във формата на сграда, тъй като обхваща почти две трети от представения знак. Отличителността на марката се носи, както от словния елемент „Flexbuild“, така и от графичната композиция на знака в цялост. За доминиращ елемент в състава на по-ранната марка на ЕС с peг. № 018436933 е приет словният „Flexbuild“, тъй като заема централно място в цялостното представяне на марката. Другият словен елемент в състава на по-ранната марка „by Sadef Profile Solutions“ е представен с много по-малък шрифт в слабо забележим светлосив цвят. Отличителността на марката се носи в цялост от всички включени в нея елементи.

Председателят на Патентното ведомство е приел още, че противопоставените марки могат да бъдат асоциирани с услугите от класове 37 и 42, за които са регистрирани, тъй като са насочени основно към дейност по строителството на сгради и съпътстващите действия по ремонт, поддръжка, монтаж и демонтаж. С тези аргументи органът е заключил, че марките съдържат в себе си елементи със слаб отличителен характер.

По отношение на вероятността за объркване на потребителите председателят е приел, че е установена идентичност и сходство за част от услугите от клас 37 и сходство за част от услугите от клас 42, за които е регистрирана противопоставената марка, както и наличие на визуално, смислово и фонетично сходство, между знаците, произтичащо от общия за тях словен елемент „Flexbuild“. Отбелязано е, че композицията на двете марки включва и допълнителни елементи, които внасят известно различие между марките. Налице са разлики в цветовото представяне на знаците, както и наличие на фигуративен елемент в състава на оспорената марка. Органът е изложил и обстоятелството, че при комбинираните марки, съдържащи словен и фигуративен елемент, потребителите са по-склонни да обръщат повече внимание на словния елемент, доколкото именно чрез него обичайно запомнят и реферират към марката, а не чрез описание на фигуративните им елементи. В случая марките споделят именно общ словен елемент, макар този елемент да създава известна асоциация с услугите от класове 37 и 42 на МКСУ, за които са регистрирани. Общото впечатление от марките се създава именно от съвпадащия словен елемент Flexbuild, който в случая е идентичен и има основна роля при възприемането на противопоставените знаци. С оглед изложеното, заключението на органа е, че съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на заявената марка с по-ранната марка по отношение на идентичните и сходни услуги от класове 37 и 42 на МКСУ.

По делото са изслушани и приети две съдебно-маркови експертизи.

На база на така установените факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че решението е издадено от компетентен административен орган, съгласно чл. 76, ал. 8 във вр. с ал. 7 ЗМГО, в установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.

След анализ на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и становищата на страните, съдът приел, че спорният по делото въпрос е относно идентичността или сходството на марките в конфликт, съответно - вероятността от объркване на потребителите. Съдът е изложил, че при преценката за това кои елементи на марките са отличителни и доминиращи органът не е отчел представеното с възражението срещу искането за заличаване на процесната марка доказателство от страна на жалбоподателя, а именно постановения на 12.01.2020 г. и влязъл в сила отказ на заявка за марка на Европейския съюз, издаден от Службата за интелектуална собственост на Европейския съюз по отношение на заявка с № 18270908 „FLEXBUILD“, подадена от „Voestalpine Sadef NV“, Белгия. С посочения акт СЕСИС е отказал регистрацията на марката на основание чл. 7, §1, буква „б“ (липса на отличителен характер) и буква „в“ (описателен характер), както и чл. 7, §2 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14.07.2017 г. относно марката на ЕС (Регламентът е рефериран в акта като „VUM“).

В акта на СЕСИС е изложено, че „Flexbuild“ описва естеството на услугите от клас 37 (Строителство), както и начина, по който се предоставят тези услуги (flex). Службата е изложила, че „Flexbuild“ е обект или предназначение на услугите от клас 42, а именно архитектурни проекти за гъвкаво (модулно) строителство. Според СЕСИС това описателно словосъчетание попада под забраната на чл. 7, §1, буква „б“ (липса на отличителен характер) на Регламент 2017/1001.

Според Службата знакът на отказаната за регистрация марка „Flexbuild“ има ясно описателно значение по отношение на гъвкава (модулна) конструкция с гъвкави (модулни) строителни материали и елементи, като това описателно значение се отнася за всички стоки и услуги в заявката. Допълнено е, че ефектът на знака върху съответната общественост е щял да бъде с описателен характер, така че всяко впечатление за указание за търговски произход избледнява на заден план.

Това решение не е обсъдено от административния орган, въпреки че е представено от жалбоподателя с отговора му на искането за заличаване от 21.06.2023 г. като приложение (стр. 82 и стр. 83 от делото). Същото според съда е от съществено значение за спора, доколкото касае твърдяното от „Voestalpine Sadef NV“, Белгия наличие на вероятност за объркване на потребителите именно по отношение на словния елемент „Flexbuild“.

С оглед изложеното, съдът е приел, че някои от изводите, до които е достигнал административният орган относно отличителните и доминиращите елементи на спорещите марки, са неправилни, като това становище се потвърждава и от заключението по изслушаните съдебно-маркови експертизи. Съдът е приел, че неотличителният елемент „Flexbuild“, в който марките съвпадат, не е достатъчен, за да обоснове възможност за объркване у потребителите. Според съда словосъчетанието „FlexBuild" е лишено от отличителна способност, с оглед на което е приел, че когато марките съвпадат в неотличителен елемент, те съвпадат в несъществен елемент. Това наименование действително не може да установи смислово сходство между знаците, защото смисловата му концепция, отнасяща се до „гъвкаво строителство", се явява описателна за услугите, пряко свързани със строителство в класове 37 и 42.

Съдът е приел, че органът не е изследвал релевантният кръг от потребители на процесните услуги. Според съда в отказа на заявка за марка на Европейския съюз, издаден от Службата за интелектуална собственост на Европейския съюз по отношение на заявка с № 18270908 „FLEXBUILD (фиг.)“, подадена от „Voestalpine Sadef NV“, Белгия се изследват потребителите на услугите на марката, на която е отказана регистрация. В отказа се приема, че съответната общественост се състояла от бизнес клиенти (строителни компании или клиенти на строителни проекти), както и членове на широката общественост, които строели сами или възлагали изграждането на сглобяеми и модулни конструкции. Тъй като изграждането на (метални) конструкции изисквало внимателна подготовка и интензивен надзор, както и значителна финансови средства, нивото на внимание на всички потребители е по-високо от средното.

В заключение съдът е приел за необоснован извода, направен от административния орган, че различията в знаците не са в състояние да преодолеят сходството помежду им, тъй като то е породено от съвпадащия неотличителен елемент „Flexbuild“. Неправилно, според съда, е заключението на органа, че е налице вероятност за объркване на потребителите. Предвид изложеното е стигнал до извод, че не са налице предвидените в чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предпоставки, което обосновава извод за неправилност на административния акт.

Съдът е приел още, че при издаване на оспореното решение на председателя на Патентното ведомство, са нарушени административно-производствените правила по чл. 35 АПК, доколкото не са взети предвид представените от жалбоподателя доказателства с отговора на искането за заличаване на марката, а именно решение от 12.01.2020 г. за отказ на заявка за марка на Европейския съюз, издаден от Службата за интелектуална собственост на Европейския съюз по отношение на заявка с № 18270908 „FLEXBUILD (фиг.)“, подадена от „Voestalpine Sadef NV“, Белгия.

По тези съображение съдът е отменил обжалвания административен акт.

Решението е неправилно.

Неоснователни се явяват изложените в касационната жалба възражения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички събрани доказателства и всички доводи и възражения на страните. Доколко са обосновани и правилни изводите на съда е въпрос, който е свързан с преценката относно обосноваността на съдебното решение и неговата материална законосъобразност.

Съгласно чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава и когато марката е регистрирана в нарушение на чл. 12.

Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предвижда, че не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.

Марка с peг. № 166883 FlexBUILD, комбинирана, заявена на 14.07.2022 г., с притежател „Флексбилд“ ЕООД е регистрирана на 22.11.2022 г. със срок на закрила до 14.07.2032 г. Марката е регистрирана за стоки и услуги от клас 37 и 42 на МКСУ, както следва:

• клас 37: боядисване, вътрешно и външно, водопроводни услуги; дърводелски услуги; занитване; зидаро-мазачески услуги; зидарство; изграждане на панаирни павилиони и магазини; инсталиране и ремонт на климатични инсталации; инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; инсталиране на комунални съоръжения на строителни площадки; лепене на тапети; мазаческа дейност измазване; монтиране на врати и прозорци; монтиране на скелета; надзор на строителни проекти; обработка срещу корозия; отдаване под наем на строителни машини; павиране на пътища; почистване на сгради вътрешно; предоставяне на информация в областта на ремонтната дейност; предоставяне на информация в областта на строителството; разрушаване на сгради; ремонт на електропроводи; ремонт на помпи; строителни изолационни услуги; строителни консултации; строителство и поддръжка на тръбопроводи; строителство и ремонт на складови помещения; строителство на заводи; строителство*; уплътняване на сгради; услуги на електротехници; услуги, свързани с ремонт на покриви; хидроизолационно уплътняване на сгради; химическо чистене.;

• клас 42: геоложки изследвания; геоложки проучвания; геоложки проучвателни сондажи; геотехнически изследвания; градоустройствено планиране; изследователски услуги в областта на строителството; инженеринг; консултации в областта на архитектурата; проучване на технически проекти; проучвания в областта на заваряването; проучвания свързани с опазване на околната среда; строително проектиране; услуги на архитекти.

Притежател на марката е „Флексбилд“ ЕООД.

Марката е със следното изображение:

По-ранната противопоставена марка на ЕС рег. № 018436933 „FLEXBUILD by Sadef Profile Solutions“, комбинирана, с действие от 24.03.2021 г., регистрирана на 14.07.2021 г. за стоки и услуги от класове 06, 37 и 42 по МКСУ, със срок на действие на регистрацията до 24.03.2031г. Има следното изображение

Вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т. е. опасност потребителите да вярват, че стоките и/или услугите са на същите или икономически свързани лица (решение от 29 септември 1998 г., С-39/97, Canon, EU:C:1998:442, т. 29). Преценката на вероятността за объркване е обща и се извършва въз основа на всички относими фактори по конкретния случай. По-специално такива могат да бъдат: идентичност или степен на сходство на процесната и по-ранната марка; степен на отличителност на по-ранната марка; степен на сходство на стоките и/или услугите; релевантен кръг потребители; начин на пазарна реализация (търговски пътища, начин на предоставяне на стоките и/или услугите и др.); степен на познатост (разпознаваемост) на марките на пазара; връзката, която релевантния кръг потребители може да направи между процесната и по-ранната марка (решение от 11 ноември 1997 г., С-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, т. 22).

По делото не се спори относно идентичността и сходството на услугите, за които е заличена регистрацията на процесната марка и услугите на по-ранната марка.

Спорният по делото въпрос е налице ли е идентичност или сходство между конфликтните марки, в степен, която би могла да доведе до вероятност за объркване на потребителите.

Атакуваната марка c per. № 166883 е заявена и регистрирана като комбинирана. Включва в състава си словните елементи „FlexBUILD”, изписани на латиница в червен цвят. Над словните елементи са разположени тънка хоризонтална линия в светлосив цвят и фигуративен елемент, представляващ сграда, в очертанията, на която може да се разпознае буквата ,,F" в червен цвят. В останалата си част фигуративния елемент е представен в редуващи се сив и бял цвят.

Противпоставената по-ранна марка на EC с per. № 018436933 е фигуративна. Марката е представена чрез словните елементи „Flexbuild“, изписани на латиница в син цвят. Под тях са разположени други словни елементи на латиница с дребен шрифт в светло сив цвят: „Ьу Sadef Profile Solutions“.

Графичното изображение на марките е следното:

Съгласно т. 2.2.4 от Методическите указания за прилагане на чл. 12 от Закона за марките и географските означения, утвърдени на 18.04.2011 г. от председателя на Патентно ведомство (МУ – отм. със Заповед №976 от 27.11.2019 г., в приложимата редакция към датата на подаване на опозицията), при сравнение на фигуративна с комбинирана марка се преценява въздействието на образния елемент в състава на комбинираната марка.

За всеки конкретен случай трябва да се прецени въздействието на образния и словния елемент, като се отчита впечатлението от марката като цяло.

Оценката на степента на сходство на марките не трябва да се базира на отделни техни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид „отличителните” и „доминиращи” елементи в състава им.

В съответствие с т. 2.2.1 МУ, под „отличителен” елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката — да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. ,Доминиращ” елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Доминиращият елемент не винаги е отличителен, както и обратното.

Общата оценка на сходството на марките се базира на факта, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по-лесно, отколкото върху останалите елементи на марката.

При сравнение на марките в цялост, от значение е степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им.

Съгласно т. 3.4.5.2 „Отличителен и доминиращ характер на общите елементи” от Насоките за проверка в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) на марки на общността, част В „Опозиция”, раздел 2 „Двойна идентичност и вероятност от объркване”, глава 4 „Сравнение на знаци” (Насоките, редакция от 01.03.2024 г.), за да се направи заключение за наличие на сходство трябва да се вземе предвид степента на отличителния характер на общия елемент (или елементи). Колкото по-отличителен е общият елемент, толкова по-висока е степента на сходство във всеки аспект на сравнението (визуален, фонетичен и концептуален). Констатацията, че общият елемент има ограничен отличителен характер, ще намали приликата, като последицата е, че ако единственият общ елемент на двете марки не е отличителен, степента на сходство на всички нива на сравнение ще бъде малка или дори в зависимост от влиянието на елементи, които отличават марките - сходството ще бъде изцяло отхвърлено.

По надолу в същата точка изрично е предвидено, че фактът, че съвпадащият елемент не е отличителен елемент, не е достатъчен, за да отрича всякакво сходство между марките, освен ако няма други фактори, които да ги различават. Фактът, че даден елемент е описателен или по друг начин не е отличителен, сам по себе си не е достатъчен, за да се заключи, че тази дума е незначителна за цялостното впечатление, създадено от тази марка (решение от 08/02/2011, T-194/09, EU: T: 2011: 34, §30).

При заключението относно визуалното сходство трябва да се вземе предвид и дали общият елемент е доминиращ (визуално открояващ се) или поне съвместно доминиращ в цялостното впечатление създавано от марките.

В случай на знаци, състоящи се от повече от един елемент, например словен и фигуративен елемент, словни знаци от няколко части, общото правило изисква сравняване на тези знаци в тяхната цялост, отчитайки предимно създаваното цялостно впечатление. Средният потребител обикновено възприема дадена марка като цяло и не анализира отделните елементи от нея (решение от 12 юни 2007, C-334/05 P, Limoncello, т. 35). В допълнение към това доминиращият характер на съвпадащите/общите елементи има решаваща роля за констатирането на сходство между знаците като част от цялостната преценка за вероятността от объркване.

Визуалното сходство се основава на визуалното въздействие на марките, определено от начина на графично представяне на думи, букви, цифри, фигури, рисунки, цветове и др.

По отношение на визуалното сравнение на марките правилно административният орган е приел, че те съвпадат в словните си елементи „Flexbuild“, изписани на латиница. Атакуваната марка съдържа допълнителен фигуративен елемент, а по-ранната марка - допълнителните словни елементи „by Sadef Profile Solutions“. На следващо място противопоставените марки се различават в цветовото си оформление (за атакуваната марка - използван е червеният цвят, а за по-ранната марка с per, № 018436933 - синият). Въпреки съществуващите разлики, между марките е налице сходство, породено от съвпадението им в словните елементи „Flexbuild“.

Анализът за фонетично сходство се основава на звученето на марките, определено от дължината на думата, броя на буквите, броя на сричките, броя на съвпадащите звуци, взаимно разположение на еднакви или близки звуци или звукосъчетания, характерни особености на еднакви части на думата, като се отчита началото на думата, типичните окончания и типични звукосъчетания в средата на думата. Фигуративните елементи на марката, които не могат да се произнесат, не са обект на фонетична преценка.

По отношение на фонетичното сходство в съответствие с доказателствата по делото е и изводът на административния орган, че между противопоставените марки се наблюдава и сходство от фонетична гледна точка. Процесиите марки включват общи словни елементи, които са представени с идентична поредица от букви, която ще бъде прочетена като „флексбилд“. По-ранната марка съдържа допълнителни словни елементи „by Sadef Profile Solutions“, които биха се произнесли като „бай садеф профайл сълюшънс“, но посочената разлика не може да преодолее фонетичното сходство между тях.

Оценката на смисловото сходство се основава на значението на думите, включително и в превод. Марките са смислово идентични или сходни, когато имат еднакво или подобно семантично съдържание. Образните елементи на марката също се вземат предвид при преценката за смислово сходство.

Словните елементи „Flexbuild“, включени в състава на противопоставените марки са с конкретно смислово значение, като в буквален превод от английски език биха се превели като „гъвкава сграда“. Аатакуваната марка съдържа допълнителна фигура, която се разпознава като сграда и би била възприета с това си значение, припокриващо се с със значението на словния елемент „Build/„сграда“. На следващо място в по-ранната марка са включени и допълнителни словни елементи, които биха се възприели като пояснение чрез предлога „bу“. Следващият елемент „Sadef' е без конкретно смислово значение, като той съвпада с фирменото наименование на притежателя на марката „Sadef NV“. В буквален превод всички пояснителни словни елементи биха се възприели чрез конкретното си значение в превод „от Садеф профилни решения". Съвпадението на фигуративния елемент със значението на словния „build'‘/„сграда“, както и смисловата идентичност на общите словни елементи „Flexbuild“/ „гъвкава сграда“, води до извод за смислово сходство между противопоставените марки, като допълнителните словни елементи „by Sadef Profile Solutions“, не могат да го преодолеят.

Предвид изложеното правилно председателят на ПВ е приел наличие на смислово сходство между атакуваната марка и по-ранната марка на ЕС.

В заключение правилно административният орган е установил, че между противопоставените марки - атакуваната и по-ранната е налице визуално, фонетично и семантично сходство поради наличие на идентичните словни елементи „Flexbuild“ в състава им.

Предвид описанието на марките, в акта е прието, че в състава на процесната марка доминиращ елемент е фигуративният елемент във формата на сграда, тъй като обхваща почти две трети от представения знак. Отличителността на марката се носи, както от словния елемент „Flexbuild“, така и от графичната композиция на знака в цялост.

За доминиращ елемент в състава на по-ранната марка на EC с per. № 018436933 е приет словният „Flexbuild“, тъй като заема централно място в цялостното представяне на марките. Останалите елементи в състава на по-ранната марка „by Sadef Profile Solutions“ са представени с много по-малък шрифт в слабо забележим светлосив цвят. Според председателя на ПВ отличителността на марката се носи в цялост от всички, включени в тях елементи.

Правилно административният орган е приел, че общият словесен елемент „Flexbuild“ не е лишен от отличителна способност, а е със слабо отличителен характер по отношение на процесните услуги, както и че посоченото словосъчетание създава асоциации по отношение на предназначението на описаните услуги, но не ги описва директно. Административният орган е взел предвид ниската степен на отличителност на словосъчетанието и е направил преценка за отличителността на всеки елемент в състава на по-ранната и по-късната марка и е стигнал до обоснования извод, че отличителността на сравняваните марки се носи от цялостното им композиционно оформление. В случая председателят на ПВ не е допуснал нарушение на процесуалните правила, необсъждайки решението на СЕСИС от 12.01.2020 г., тъй като отличителността на даден знак следва да се преценява не само от гледна точка на стоките и услугите, за които се ползва със закрила, а следва да се осъществява и спрямо възприятията на релевантните потребители. Докато СЕСИС преценява регистрабилността на знаците спрямо потребителите на територията на ЕС, то в конкретния случай от значение е как знакът ще бъде възприет единствено от българските потребители.

Цялостната преценка на вероятността за объркване на потребителите предполага изследване на взаимозависимост между множество фактори, сред които и кръгът релевантни потребители. В тази връзка правилно председателят на ПВ е приел, че словосъчетанието „Flexbuild“, с буквало значение в превод от английски „гъвкава сграда/гъвкаво строителство“ няма да бъде директно, ясно и недвусмислено разбрано от българските потребители като описващо характеристики на услугите от класове 37 и 42. За българските потребители това словосъчетание не индикира директно характеристики на услугите, а има по-скоро асоциативен характер.

Неправилна е оценката на първоинстанционния съд, че фигуративният елемент, включен в състава на процесната марка, е отличителният елемент на марката. Последният представлява стилизирано изображение на сграда, с банална форма на паралелепипед, което не се характеризира с особена степен на присъща отличителност, тъй като използването на стилизирани изображения на сгради е широкоразпространена практика в оформлението на знаци, предназначени за услуги в строителния сектор, каквито са процесните. Поради това необосновано е заключението на съда, че именно посредством фигуративния елемент потребителите ще разпознаят търговския произход на услугите. Не без значение е и обстоятелството, че когато знаците се състоят както от словни, така и от фигуративни компоненти, то словният елемент на знака по принцип има по-силно въздействие върху потребителя и се запомня по - лесно. Това е така защото потребителите не са склонни да анализират знаците и по-лесно ще ги назоват чрез словните им елементи, отколкото да ги описват чрез фигуративните им компоненти (Т-312/03 ,§ 37 на Общия съд на Европейския съюз).

Неправилен е и изводът на съда, че отличителността на по-ранната марка се носи единствено от словните елементи „by Sadef Profile Solutions“. При анализа на по-ранния знак ясно се вижда, че словният елемент „by Sadef Profile Solutions“ е изписан със значително по-дребен шрифт с бледосив цвят, и е разположен на втора позиция по визуално изпъкващия елемент „Flexbuild“, който преимуществено привлича вниманието на потребителите. Сивият цвят е неутрален, а синият цвят, с който е изписано словосъчетанието Flexbuild в по-ранната марка е ярък и наситен и изпъква пред сивия цвят. Потребителите възприемат марката в нейната цялост, а не разделена на отделни компоненти. Поради това словният елемент Flexbuild е от значение при възприемането и назоваването на по-ранната марка, чиято отличителност, както правилно е приел и административния орган, се носи от всички нейни словни елементи.

От изложеното до тук следва, че общият и за двете марки словен елемент Flexbuild заема съществена част от композицията и на двете марки и има значение при възприемането на знаците и свързването им с общ търговски произход. В реална пазарна ситуация процесната марка ще бъде назована чрез единствения й в състава словен елемент Flexbuild, който се съдържа изцяло в състава на по-ранната марка, като неин доминиращ елемент, макар и с по-ниска степен на присъща отличителност.

Предвид изложеното правилен се явява изводът на председателя на ПВ за наличие на визуално, фонетично и смислово сходство между двата знака, предвид наличието на еднакъв словесен елемент.

С оглед липсата на спор относно идентичността и сходството на услугите на двете марки, както и с оглед на факта, че по-късната марка възпроизвежда изцяло словния елемент Flexbuild на по-ранната марка, то дори да се предположи, че потребителите не биха объркали пряко конфликтните марки, правилно административният орган е стигнал до извод, че не е изключена вероятността за непряко объркване на потребителите - относно търговския произход на марките.

По изложените съображения, съдът неправилно е приел, че не са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и като е отменил оспорвания административен акт е постановил решение в нарушение на материалния закон. Решението следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на „Флексбилд“ ЕООД срещу Решение №РС-179-/1/ от 20.09.2024г. на председателя на Патентно ведомство в оспорената от дружеството част.

С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на касатора искане за разноски, такива се дължат на основание чл. 143 АПК. На касатора - председателя на Патентно ведомство, следва да бъдат присъдени общо 240,31 евро, превалутирани и закръглени съгласно разпоредбите на чл. 12 и чл.13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и представляващи евровата равностойност на 470 лева – разноски по делото, от които 35,79 евро (70 лева) платена държавна такса за касационното производство и по 102,26 евро (200 лева) юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция, определено в съответствие с чл. 143 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение