Определение № 591 от 18.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10908/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по писмена молба на "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД, гр. София, съдържаща искане за изменение на определение № 11491 от 22.11.2023г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 10908/2023г., в частта му за разноските. Искателят счита, че посоченият съдебен акт е благоприятен за него, претенцията за разноски за адвокатско възнаграждение е направена своевременно и е установена с доказателства за реалното им заплащане - фактура, платежно нареждане и извлечение от банковата сметка на дружеството. По делото не е постъпил писмен отговор по искането за изменение на визираното определение. Според настоящия съдебен състав предявеното искане за изменение на влязло в сила определение в частта му за разноските е ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМО по следните съображения: В мотивите на горепосоченото съдебно определение ясно и категорично е посочено следното: "Ответникът "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД, гр. София е претендирал присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, но неговото искане също не следва да бъде уважено, защото същият не е представил пълномощно и договор за процесуална защита, от които да е видно, че страните са договорили заплащане на адвокатско възнаграждение в някакъв размер за частното съдебно производство. Тъй като няма данни за постигната такава договореност, съдът не следва да присъжда разноски в полза на горепосоченото дружество." Следователно съдебният състав не е пропуснал да се произнесе по отношение на претендираните от "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД разноски, а е изложил мотиви по този въпрос, поради което в случая се претендира изменение, а не допълване на процесното определение, както правилно е посочил и самият искател. По силата на чл. 80, изречение второ ГПК, страната, която не е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК, няма право да иска изменение на решението в частта на разноските. В този смисъл е формираната трайна и непротиворечива практика на ВАС по този вид казуси - определения по адм.д. № 11061/2013г., адм.д. № 7166/2014г., адм.д. № 223/2014г. и др., според които искането за изменение на съдебния акт е процесуално недопустимо при липса на своевременно представен списък на разноските. Съобразно Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, постановено по тълк. дело № 6/2012г., молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима за разглеждане. Тълкувателният акт на ВКС е по приложение на разпоредби от ГПК, който по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, за неуредените въпроси, каквито са тези по въпроса за списъка на разноските, са приложими и в административното производство. В съответствие с разпоредбата на чл. 130, ал. 2 ЗСВ, тълкувателните решения на ВКС и ВАС са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. В конкретния случай искателят не е приложил към писмения си отговор срещу частната жалба списък по чл. 80 ГПК във връзка с чл. 144 АПК за претендираните от него разноски. Разпоредбата на чл. 80, изречение второ ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно - представяне на списък за разноските и липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на съдебния акт в частта му за разноските, поради което това искане е процесуално недопустимо. На основание на горното и на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,