Определение № 1005 от 09.05.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1783/2023 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по т.нар. „заявление /молба/ жалба- четвърта/ от В. И. В., постъпила на 10.04.2023г. по ел. поща на САС срещу „пореден отказ от правосъдие по съдебно дело № гр.д. 662/2023г, 5 търговски състав по описа на Софийски апелативен съд“. ВКС, състав на ІV гражданско отделение, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и доказателствата по делото, намира следното: Частната жалба е допустима, като подадена от лице с правен интерес, в законноустановеният срок, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството е образувано по подадена от В. И. В. срещу КЧСИ искова молбар за заплащане на сумата от 100 000лв.- обезщетение за неимуществени верди и суматая от 53 лв.- обезщетение за имуществени вреди. С разпореждане № 4397/27.02.2023г. по гр.д. № 12365/22г., СГС, ГО, І -17 състав, след като е констатирал неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, на осн. чл.129, ал.3 вр. ал.2 ГПК е върнал исковата молба на В. В. срещу КЧСИ и е прекратил производството по гр.д. № 12365/22г. по описа на СГС, І-17 състав. На 01.03.2023 г. по делото е постъпило т.нар „заявление /молба/ жалба“ от В. В., с вх. № 19567/23г., с искане да получи правосъдие и правораздаване, тъй като на 27.02.23г. е получил по ел. поща отказ от правосъдие по гр.д. № 12365/22г. по описа на СГС, 17 състав. Във връзка с така постъпилото „заявление/ молба/ жалба“ е образувано ч.гр.д. № 662/23г. по описа на САС, ТО, 5 състав. С определение № 772/21.03.2023г. по гр.д. № 662/23г., САС, ТО, 5 състав е приел, че частният жалбоподател не е отстранил констатираните нередовности на частната си жалба, като дори не е изяснил точно кой съдебен акт обжалва, поради което и на осн. чл.262, ал.2, т.2 вр. чл. 275, ал.2 ГПК е върнал частната жалба с вх. № 19567/01.03.23г. На 22.03.23г. по делото е постъпило т.нар „заявление /молба/ жалба“ от В. В., с вх. № 6716/23г., с искане да получи правосъдие и правораздаване, тъй като на 21.03.2023 г. е получил по ел. поща отказ от правосъдие по гр.д. № 662/23г. по описа на САС, ТО, 5 състав. С разпореждане № 1264/23.03.23г., САС, 5 състав е указал на В. В. да уточни обжалвания с частната жалба с вх. № 6716/23г. акт, в какво се състой порочността му и какво е конкретното му искане. С разпореждане № 1452/05.04.23г., САС, ТО, 5 състав, след като е приел, че частният жалбоподател не е отстранил констатираните нередовности на частната жалба с вх. № 6716/22.03.23г., на осн. чл.262, ал.2, т.2 ГПК е върнал частната жалба с вх. № 6716/22.03.2023г. На 10.04.2023г. по ел. поща на САС е постъпило т.нар. „завление/молба/жалба- четвърта“ от В. |В.. С разпореждане № 1628/1904.23г., СКАС, ТО, 5 състав е указал на частният жалбоподател в 7- дневен срок от съобщението да извърши исканото от него процесуално действие в ел. форма с редовен КЕП, а в случай, че не може да то извърши валидно в ел. форма- да го извърши в писмена форма, като приведе жалбата си в съответствие с изискванията на чл.275, ал.2 вр. чл.260, т.2, т.3 и т4 ГПК, като посочи кой е обжалвания акт, в какво се състои порочността му и какво е конкретното му искане, в противен случай жалбата му ще бъде върната. В изпълнение на указанията, на 20.04.2023г. по делото е постъпило т.нар „заявление /молба/ жалба“ с вх. № 9123/23г., с което В.В. заявява, че прилага молбата, подписана с КЕП. С разпореждане № 1732/24.04.23г., САС, ТО, 5 състав е счел, че дадените указния не са изпълнени в цялост, като не е посочен обжалвания акт, в какво се състои порочността му, и какво е конкретното искане, но с цел процесуална икономия и с оглед бързина е ефективност на съдопроизводството, при наличие на подадени множество еднотипни „заявления /молба/ жалба“ от В. В., по който той не е изпълнявал указанията на съда, във връзка с което същите са били връщани и последващо са подавани еднакви по съдържание молби/ жалби, които са отново връщани, е намерил, че на жалбоподателят не следва да бъдат давани отново указания, нито „заявлението/ молба /жалба- четвърта“ да се връща, а постъпилото „заявление/ молба/ жалба с вх. № 8379 и с вх. № 9123, ведно с цялото производство, да се изпратят на ВКС за евентуално произнасяне по същество. ВКС, състав на ІV гр.отд., намира следното: Предмет на касационно обжалване е постановеното на 05.05.2023 г. от САС, ТО, 5 състав разпореждане № 1452 по гр.д. № 662/23г., с което е върната частната жалба на В. В. с вх. № 65716/23.03.23г. срещу определение № 772/20.03.23г. на САС,ТО, 5 състав по ч. гр.д. № 662/23г. Изискванията за редовност на частната жалба са установени с разпоредбата на чл. 275, ал. 2 ГПК по метода на препращането към чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК. С чл.260 ГПК законът посочва минимално необходимите законови елементи от съдържанието на частната жалба, между които: посочване на обжалваното определение - т.2; указание в какво се състой порочността на определението- т.3 /отсъствието на което условие по т.3 обаче не е основание частната жалба да бъде оставена без движение и да бъде върната/; в какво се състой искането- т.4. Ако частната жалба не отговаря на изискванията на чл.260, т.1, т.2, т.4 и 7 и чл.261 ГПК, съдът е длъжен да укаже на страната да отстрани нередовностите й в едноседмичен срок от съобщението. Връщането на частната жалба е последица от процесуално бездействие на частният жалбоподател, който в установения от закона едноседмичен срок от съобщението не е изпълнил задължението си за отстраняване на правилно, ясно и точно посочени му от съда нередовности на частна жалба. В случая в дадения срок В. В. не е изпълнил указанията за отстраняване на правилно, точно и ясно посочените му от съда нередовности на частната жалба по см. на чл.275, ал.2 ГПК във вр.с чл. 260, т.2 и т.4 ГПК, при неизпълнението на които указания на осн. чл. 262, ал.2, т.2 ГПК частната жалба следва да бъде върната, до който правилен извод е достигнал и САС, ТО, 5 състав, чието разпореждане следва да бъде потвърдено.