Определение № 66 от 12.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5103/2014 г.

Производството е по чл.94 и сл.ГПК. Образувано е по молба на И. И. С. за предоставяне на правна помощ по чл.23, ал.2 и 3 от Закона за правната помощ. От данните по делото е видно, че с определение № 344 от 11.11.2014 г. е оставена без разглеждане молбата на И. С. за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила определение № 380/ 30.12.2013 г. по гр.д.№ 7719/ 2013 г. на ВКС, І г.о., с което пък е била оставена без разглеждане молба за отмяна на влязло в сила решение за допускане делбата на един апартамент в [населено място], [жк], притежаван в съсобственост от молителката и бившия й съпруг А. Г. С.. Молбата за предоставяне на правна помощ е подадена в последния ден, в който изтича срокът за обжалване на определение № 344/ 11.11.2014 г. и може да се предположи, че правната помощ се иска с оглед възможността да се подаде частна жалба срещу същото определение- чл.21, ал.1, т.2 ЗПП, въпреки че такава досега не е постъпила. Съгласно чл.23, ал.2 ЗПП системата за правна помощ обхваща случаите, когато страната по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Същевременно според чл.24, ал.1, т.1 ЗПП правната помощ не се предоставя, ако това не е оправдано от гледна точка на ползата, която би допринесла за страната. В случая основният предмет на делото е свързан с делбата на едно жилище, бивша съпружеска имуществена общност, като молителката не оспорва наличието на съсобственост /вж.молба за отмяна вх.№ 1045700/6.12.2012 г./, а това е установено и от представените по делото доказателства. Същевременно няма твърдения от страна на молителката за факти, обстоятелства и доказателства, които биха могли да обусловят необходимостта от разрешаване на други преюдициални въпроси или друг изход на делото, освен допускане на делбата, като се има предвид също така, че всеки от съсобствениците може да поиска делба и никой не може да бъде заставен да остане неподелен дори и при наличието на изрична уговорка в такъв смисъл - чл. 34, ал. 1 ЗС, след като не са налице законовите условия за това. С оглед на тези съображения следва да се приеме, че предоставянето на правната помощ в конкретния случай, въпреки че производството по допускане на делбата е протекло без участието на молителката, не е оправдано от гледна точка на ползата, която би й донесла, поради което и на основание чл.24, ал.1, т.1 ГПК молбата следва да се остави без уважение. Водим от горното настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение