Определение № 628 от 16.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5247/2015 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частната жалба на В. С. М., чрез пълномощника му адвокат З. Н., срещу определение от 28.01.2015 г. по гр. д. № 10054/2013 г. на Софийски градски съд, с което е върната частна касационна жалба вх.№ 120841 от 20.10.2014 г., поради подаването й след изтичане на срока за обжалване. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена от страна в процеса, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като жалбоподателят не е получил съобщение за постановеното разпореждане за връщане на частната касационна жалба чрез пълномощника му. Приложената към делото разписка от съобщение не удостоверява надлежното съобщаване на разпореждане, поради което и моли обжалваното разпореждане да бъде отменено. Настоящият състав на IІI гражданско отделение, като обсъди оплакванията и данните по делото, намира следното: За да изведе извод за просрочие на подадената частна касационна жалба, въззивният съд е приел, че определението, с което е върната касационната жалба е съобщено на пълномощника му – адвокат Н. на 6.10.2014 г, съгласно приложена към делото разписка. Удостоверното в нея връчване е оспорено от частния жалбоподател с твърдение, че съобщението не е подписано от пълномощника. За установяване на това обстоятелство е поискано назначаване на графологическа експертиза, която да изследва текста „лично” и подписа, и да отговори на въпроса дали съобщението е подписано от адвокат Н.. С оглед решаване на спора налице ли е съобщаване на жалбоподателя чрез неговия пълномощник на определението за връщане на касационната жалба, следва да бъде допусната исканата експертиза с поставената задача, изслушването на която налага разглеждане на жалбата в открито заседание, съгласно чл. 278, ал.1, изр.2 ГПК. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.