Решение № 2013 от 20.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11623/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „СМАРТ ЛАЙТ“ ЕООД, представлявано от управителя Я. Х. Е., чрез пълномощник адв. С. Владимиров, против решение № 1028 от 30.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-687/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са подробни съображения, с които се отричат, като противоречащи на материалния закон, изводите на КЗК по отношение използването на капацитета на подизпълнители. Наред с това са изложени и съображения срещу приетата от възложителя и потвърдена от КЗК липса на несъответствия в офертата на определения за изпълнител участник, като са дадени конкретни примери с релевирани пред КЗК несъответствия в техническото му предложение, които са отхвърлени с повърхностни мотиви. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК и присъждане на направените разноски. Ответникът – заместник-кметът на община Видин, чрез процесуален представител, в депозиран по делото писмен отговор-защита развива подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което моли да бъде оставена без уважение. Ответникът – Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“, чрез пълномощник адв. К. Данева, в съдебно заседание и с представено по делото писмено становище изразява съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-687/2025г. е образувано по жалба на „Смарт Лайт“ ЕООД срещу решение № D46702261 от 25.07.2025 г. на заместник-кмета на община Видин за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Внедряване на мерки за енергийна ефективност в системата за външно изкуствено осветление на територията на гр. Видин", открита с Решение № F633404 от 18.02.2025 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00051/2025-0012 в ЦАИС ЕОП. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник – Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“ е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, а жалбоподателят „Смарт Лайт“ ЕООД, наред с още двама участника, е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1, във връзка с чл. 60, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП. В жалбата на „Смарт Лайт“ ЕООД до КЗК срещу решението за избор на изпълнител са наведени доводи, както срещу отстраняването му от участие в процедурата, така и срещу допускането до участие на избрания за изпълнител участник Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“. С обжалваното решение № 1028 от 30.10.2025г. е оставена без уважение жалбата на „Смарт Лайт“ ЕООД срещу решение № D46702261 от 25.07.2025 г. на заместник-кмета на община Видин; оставено е без уважение искането му за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на „Смарт Лайт“ ЕООД да заплати на Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“, със съдружници: „Новател“ ЕООД и „Улично осветление“ ЕАД, направените по производството разноски в размер на 2500 лв. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя „Смарт Лайт“ ЕООД, касаещи отстраняването му от участие в процедурата, като е възприела съображенията на възложителя и неговия помощен орган, че соченият участник не е доказал съответствие с поставените критерии за подбор относно годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност и разполагаемост с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката. По първия критерий за подбор, разглеждан във връзка с посочения в ЕЕДОП на „Смарт Лайт“ ЕООД подизпълнител „Александър Електрик“ ЕООД и указания 30% дял от дейностите по предмета на поръчката, които последният ще изпълнява, е прието, че годността (правоспособност) за упражняване на професионална дейност не попада в кръга на изчерпателно изброените в чл. 65, ал. 1 ЗОП критерии, за установяване на съответствие с които участниците могат да използват и капацитета на трети лица/подизпълнител. С оглед на това е преценено, че вписването в професионален регистър (Централен професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Строителната камара) на подизпълнителя "Александър Електрик" ЕООД не може да бъде използвано от "Смарт Лайт" ЕООД за доказване на съответствие с този критерий за подбор, при безспорна липса на декларирана от самия участник регистрация в сочения регистър. Наред с това е прието, че подизпълнителят "Александър Електрик" ЕООД не отговаря на поставения критерий за подбор относно техническите и професионални способности на участниците, конкретно изискването участникът да има на разположение в екипа си за изпълнение на поръчката ръководен и експертен състав от минимум ключови експерти, изрично посочени по длъжности, специално за "Експерт по мрежова сигурност" и "Експерт автоматизация и контрол". Счетено е, че наличието на въпросните експерти е пряко свързано с осъществяването на дейностите по монтаж и въвеждане в експлоатация на интелигентна системата по процедурата, които дейности подизпълнителят се е ангажирал да изпълнява, поради което и липсата на деклариране от негова страна на такива експерти сочи на несъответствие с така поставения критерий за подбор. Предвид факта, че посочените експерти са необходими за изпълнение на дейности по предмета на поръчката, които подизпълнителят ще осъществява, е направен извод, че определянето на експерти на посочените две длъжности в документите за подбор на самия участник не може да санира допуснатия от неговия подизпълнител пропуск. На следващо място, КЗК е разгледала наведените възражения срещу техническото предложение на определения за изпълнител участник, като това, че участникът не предлага „интелигентна система за контрол, наблюдение и процесно управление на уличното осветление“, а три отделни устройства с недоказана функционалност като единна система при реални експлоатационни условия; че предложените хардуерни компонентни страдат от редица технически несъответствия с минималните изисквания на възложителя (относно параметрите: Работен температурен диапазон, Диапазон на входящото напрежение); че представеният „Подробен наръчник на потребителя“ не доказва наличието на изискваните софтуерни функционалности; че са налице несъответствия в сертификацията и стандартизацията; че липсва информация за изискванията към инсталационната среда; че не е доказано съответствие на предлаганите осветителни тела (напр. Осветително тяло LED 85W, оптика DWC (133 бр.) и Осветително тяло LED 85W, оптика Т4-В (674 бр.) и т.н.) с изискванията на техническата спецификация - за експлоатационен срок, „гъвкаво конфигуриране“, защитна функция – „намалено усилване на напрежението“. По така направените оплаквания КЗК обобщено е приела, че или в документацията на процедурата въобще липсва поставено изискване, за което се твърди, че не е спазено от участника, или че не е налице твърдяното несъответствие с минималните изисквания на процедурата. Обжалваното решение на КЗК е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя съображенията на КЗК по отношение на критерия за подбор „годност (правоспособност) за упражняване на „професионална дейност“ по чл. 60, ал. 1 ЗОП (в случая регистрация в ЦПРС). За да мотивира извод, че „Смарт Лайт“ ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, поради несъответствие с посочения критерий за подбор, органът по преразглеждането е приел, че този критерий е строго личен за участника и не може да се доказва чрез капацитета на трето лице, по аргумент от чл. 65, ал. 1 ЗОП. В последната норма изрично са посочени критериите, за които е допустимо позоваване на чужд капацитет, но сред тях не фигурира критерият „годност“. Преценката на КЗК се дължи на изолирано тълкуване на разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОП, без да се съобрази разпоредбата на чл. 66, ал. 2 ЗОП. Според последната подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. В случая не е спорно, че "Александър Електрик" ЕООД е посочен като подизпълнител в офертните документи на „Смарт Лайт“ ЕООД, като ясно е декларирано специализираното разпределение на дейностите: „Смарт Лайт“ ЕООД: Доставка на високотехнологичните компоненти (LED тела, интелигентна система за управление) - съставляващи 70% от поръчката, „Александър Електрик“ ЕООД (Подизпълнител): Строително-монтажни дейности (демонтаж на стари тела, монтаж на нови тела и рогатки, физически монтаж на системата) - съставляващи 30% от поръчката. Очевидно подизпълнителят ще осъществява 30% от дейностите по предмета на поръчката, за част от които - физическият монтаж на системата (СМР), се изисква регистрация в ЦПРС, като също така не е спорно, че „Александър Електрик“ ЕООД е декларирал такава регистрация в своя ЕЕДОП и доказано я притежава (след направена служебна справка от помощния орган на възложителя), с оглед на което отговаря на поставения критерий за подбор. Един от инструментите за постигане на целите на ЗОП е участниците да използват капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, за доказване съответствие с критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните качества, като не следва да се прави разлика между различните параметри, на които се позовават участниците. При положение че субектът-подизпълнител ще изпълнява СМР, за които се изисква вписване в ЦПРС, и същият е доказано квалифициран, не следва да се изисква и самият участник да притежава такава квалификация, след като няма да извършва тази специфична дейност. Възприемането на обратното, строго ограничително и формалистично тълкуване на чл. 65, ал. 1 ЗОП, изолирано от нормата на чл. 66, ал. 2 ЗОП, би обезсмислило института на използването на трети лица и подизпълнители, чиято цел е да се улеснят икономическите оператори при участието им във възлагателни процедури, когато се нуждаят да увеличат капацитета, с който вече разполагат, или да си осигурят капацитет или компетентност, които нямат. В решението на КЗК неправилно се противопоставят нормите за трети лица (чл. 65 ЗОП) и подизпълнители (чл. 66 ЗОП). Съгласно легалната дефиниция в § 2, т. 34 от ДР на ЗОП, „подизпълнител“ е вид „трето лице“. Следователно, двете разпоредби следва да се тълкуват във взаимовръзка, като нормата на чл. 66 ЗОП се явява специална, уреждаща конкретна хипотеза на участие на трето лице. Когато едно трето лице е и подизпълнител за дейности, изискващи специфична годност (като строителство в настоящия случай), именно то трябва да докаже тази годност, а участникът има право да се позове на нея. В противен случай би било излишно позоваването на капацитет на трето лице/подизпълнител за извършване на част от дейностите, ако самият кандидат би могъл да ги извърши самостоятелно, и не това е целта и смисълът на визираните разпоредби. Разпоредбата на член 63, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, последната транспонирана в националния ЗОП, изрично позволява на икономическите оператори да разчитат на капацитета на други субекти „независимо от правния характер на връзките между тях“. В практиката на СЕС тази възможност последователно е тълкувана разширително, като всяко въведено ограничение трябва да бъде пропорционално и обосновано. В допълнение, чл. 63, параграф 1, изр. второ от Директива 2014/24/ЕС предвижда, че по отношение на критериите, свързани с образованието, професионалната квалификация или професионалния опит, икономическите оператори могат да използват капацитета на други субекти, „само когато последните ще изпълняват строителството или услугите, за които е необходим този капацитет“. Регистрацията в ЦПРС е обективно доказателство за професионална компетентност, квалификация и опит за извършване на строителство. Тъй като „Александър Електрик“ ЕООД ще изпълнява именно тези строителни дейности, позоваването на неговия капацитет е напълно в съответствие с духа и буквата на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (текст от значение за ЕИП), а възприемането на обратната теза би било непропорционално и необосновано. На практика, поставянето на такова ограничение препятства възможността за участие на онези икономически оператори, които използват специализирани подизпълнители, и предпоставя участие единствено на обединения. С оглед на изложеното, не може да бъде споделена тезата на КЗК, изведена след тълкуване на нормите на чл. 65 и 66 ЗОП, като алтернативни и взаимно изключващи се, вместо разглеждани по систематичен начин и в тяхната взаимовръзка, че след като в чл. 65, ал. 1 ЗОП не е посочен изрично критерият „годност“, то този критерий не може да бъде доказван чрез подизпълнител, който е уреден в чл. 66 ЗОП. Възможностите за позоваване на капацитет на трети лица се отнасят в пълна степен и за подизпълнителите, като чл. 66 ЗОП въвежда само допълнителни изисквания към тях (деклариране, отсъствие на основания за отстраняване и др.), но не и ограничения. Преценката за съответствие с критерия „годност“, в случая изразен чрез регистрация в ЦПРС, следва да основава на това дали субекта, който я притежава, реално ще изпълнява дейността, за която тя е необходима. Соченото изискване, съобразно чл. 65, ал. 1 ЗОП, участникът може да докаже и като използва капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между него и лицето. Ограничението по отношение на критериите, свързани с професионалната компетентност и опит е третите лица, на които участникът се позовава, да участват в изпълнението на частта от поръчката, за която капацитетът е необходим. В случая не е спорно, че „Смарт Лайт“ ЕООД е декларирал, че подизпълнителят „Александър Електрик“ ЕООД, който притежава изискуемата регистрация, ще изпълни 30% от строително-монтажните работи - т.е. именно онази част от поръчката, за която този капацитет е необходим, поради което следва да се приеме, че участникът е доказал съответствие с критерия за подбор, а изводът на възложителя в обратен смисъл, потвърден от КЗК в обжалваното решение, е неправилен. Не може да бъде споделена и преценката на КЗК, че подизпълнителят „Александър Електрик“ ЕООД не е доказал съответствие с изискването участникът да има на разположение в екипа си за изпълнение на поръчката ръководен и експертен състав от минимум ключови експерти, изрично посочени по длъжности, конкретно по отношение на "Експерт по мрежова сигурност" и "Експерт автоматизация и контрол". Настоящият съдебен състав възприема изложената от касатора теза, че посочените експерти са свързани с технологичната част, относима към доставката, а предвид фактическата установеност по преписката е видно, че цялата система се доставя готова за монтаж, като същата представлява готово изделие и няма да се асемблира на място. С оглед на което „Смарт Лайт“ ЕООД е декларирало наличието на тези експерти (ръководител проект, експерт мрежова сигурност, експерт автоматизация) в своя екип, тъй като те са неразривно свързани с технологичната част (доставката и функционалността на интелигентната система), която самият участник ще изпълнява. Посочените експерти нямат отношение към дейностите по предмета на поръчката, които подизпълнителят ще извършва, и съответно липсата на деклариране им от страна на „Александър Електрик“ ЕООД не обуславя извод за несъответствието му с гореспоменатия критерий за подбор. По изложените съображения, не е налице приетото от възложителя и потвърдено от КЗК основание за отстраняване от участие на „Смарт Лайт“ ЕООД в разглежданата възлагателна процедура, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, което налага отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката на възложителя на етап преценка за съответствие на участника с поставените критерии за подбор, съобразно мотивите, изложени в настоящото решение. Настоящият съдебен състав не споделя съображенията на КЗК и по отношение на релевираните от „Смарт Лайт“ ЕООД многобройни, конкретни, включително показани в табличен вид, възражения за несъответствия в техническото предложение на определения за изпълнител - Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“, с изискванията на техническата спецификация. По част от тези възражения, които, както се каза, са изключително подробни, с позоваване на конкретни технически параметри от техническата спецификация, съпоставени с офертата на посоченото обединение, са изложени повърхностни мотиви, изразяващи се в цитиране на част от документацията на обществената поръчка и декларативно приемане, че не е налице твърдяното несъответствие. В случая е достатъчно да се разгледа и само едно от твърдените несъответствия, във връзка с което в жалбата пред КЗК са дадени подробна обосновка и разяснения, включително онагледени в табличен вид, а именно установени редица несъответствия в представения от участника т.нар. „Подробен наръчник на потребителя“, с минималните изисквания на техническата спецификация. Според документацията за участие в обществената поръчка, към техническото си предложение, участникът трябва да представи като приложение и Наръчник за работа на предлаганата за въвеждане и интегриране интелигентна система за контрол, наблюдение и процесно управление на уличното осветление. Наръчникът следва да съдържа подробно описание и нагледно графично визуализиране (екранни снимки), за да се онагледи, че предлаганата система е функциониращ продукт, който отговаря на детайлните функционални изисквания на възложителя, както и за да се гарантира, че предлаганият продукт може да бъде въведен в експлоатация в предлагания вид. В жалбата пред КЗК, както и в настоящата касационна жалба в табличен вид са илюстрирани установени несъответствия, свързани със заложени в техническата спецификация изискуеми функционалности, напр. на стр. 6 от техническата спецификация: "Показване на информация от кой кръг за УО се захранва осветител", докато в представения от обединението наръчник е показано към кое табло е свързан, но не и към кой конкретен кръг, т.е. несъответствието се изразява в липса на изрично изискван параметър; на стр. 7 от техническата спецификация: "Осигурява информация за нерегламентирано включване", докато в представения от обединението наръчник са описани общи аларми за висока консумация, но не и специфичен алгоритъм за детекция на кражба на ток, т.е. несъответствието се изразява в това, че не е показана специфична функционалност; на стр. 7 от техническата спецификация: „Мониторинг на "фактор на мощността, активна/реактивна/пълна мощност", докато в представения от обединението наръчник е визуализирано само напрежение, ток и активна енергия (кWh), т.е. несъответствието се изразява в липса на визуализация на 4 от 7 изисквани параметри; на стр. 9 от техническата спецификация: „Съхранение на log файлове минимум 6 месеца“, докато в представения от обединението наръчник въобще липсва такава информация, т.е. изискването е напълно игнорирано. По така наведените възражения относно въпросния наръчник, само част от които са описани в настоящото изложение, и явно сочат на несъответствия в техническата оферта на обединението, дори и само в тази му част, КЗК е развила общи мотиви какво е предназначението на наръчника и в какво се изразяват неговите функционалности, както и че представеният от обединението наръчник доказва съответствие с минималните изисквания към функционалността на интелигентната система за контрол, наблюдение и процесно управление на уличното осветление, като описва процеса и визуализира с екранни снимки изпълнението стъпка по стъпка на изискуемите функционалности. Следва да се подчертае, че констатирането дори на само едно несъответствие в техническото предложение на определения за изпълнител участник с техническата спецификация на поръчката е достатъчно основание за отстраняването му от процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, поради което се явява безпредметно обсъждането на останалите твърдени несъответствия. Изложеното обосновава извод, че възложителят незаконосъобразно е допуснал до оценяване и класиране офертата на Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“, вместо да го отстрани от участие, и като е потвърдила преценката на възложителя, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено, а преписката – върната на възложителя за преценка на предложението за изпълнение на поръчката от Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“ съобразно предварително обявените условия на процедурата и мотивите на настоящото решение. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че КЗК е постановила незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата на „Смарт Лайт“ ЕООД срещу процесното решение на възложителя, при което същото да бъде отменено, а преписката - върната за ново провеждане на процедурата от етапа преценка за съответствие на участника „СМАРТ ЛАЙТ“ ЕООД с поставените критерии за подбор, след което и преценка на предложението за изпълнение на поръчката от Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“ съобразно предварително обявените условия на процедурата. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от касатора искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Поради това община Видин следва да бъде осъдена да заплати на „Смарт Лайт“ ЕООД направените от него разноски, включващи изплатени държавни такси от по 1 700 лв. за производствата пред КЗК и ВАС /при равностойност 869 евро/, и адвокатски възнаграждения за същите производства, доказателства, за плащането на които са приложени по преписката и в съдебното производство. Касационният жалбоподател претендира адвокатски възнаграждения в размер на по 6 000 лв. за производствата пред КЗК и ВАС, чийто размер следва да бъде редуциран до 3 000 лв. за всяко производство /при равностойност 1 534 евро/, предвид фактическата и правна сложност на спора и своевременно направеното от ответника възражение за тяхната прекомерност, или общо разноски в размер на 9 400 лева, при равностойност 4 806 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,