Определение № 9264 от 26.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7326/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от „Абилико“ АД срещу Разпореждане №9035 от 22.07.2024 г. на заместващия председателя на Четвърто отделение на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело №7162/2024 г. С разпореждането е оставена без разглеждане касационната жалба подадена от „Абилико“ АД вх. №10534 от 08.07.2024 по описа на ВАС срещу Решение №650 от 20.06.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) постановено по преписка №КЗК-384/2024 г. и е прекратено производството по адм. дело №7162/2024 г. по описа на ВАС. Частният жалбоподател - „Абилико“ АД счита, че обжалваното разпореждане е неправилно. Излага, че дружеството е депозирало касационна жалба срещу Решение №650 от 20.06.2024 г. на КЗК по преписка №КЗК-384/2024 г. На 09.07.2024 на електронния адрес •••@••• е изпратено Разпореждане по вх. №10534 от 08.07.2024 г. от ВАС, с което се разпорежда на подателя на касационната жалба в 3-дневен срок от съобщението да представи касационната жалба приподписана от адвокат или юрисконсулт, като приложи надлежно пълномощно и да доплати държавна такса, като представи документ за внесената такса в деловодството на съда. Поради неизпращане на разпореждането на актуален имейл „Абилико“ АД се е запознало с него след указания 3-дневен срок. Поради тази причина не е предприело действия в указания срок, което е и единствената причина за неизпълнението им. В дружеството са ангажирани на постоянни трудови договори трима юрисконсулти и се работи с външни адвокати, поради което не е проблем жалбата да бъде приподписана от тях. Не би било проблем и доплащането на държавна такса. В касационната жалба на „Абилико“ АД изрично е посочено седалището и адреса му на управление. На всяка една от единадесетте страници на жалбата, в долната част на бланката, изрично са изписани координатите на дружеството, а именно: [улица], София [пк], България, www.abilico.co, •••@•••, с идеята съобщенията във връзка с производството пред ВАС да се връчват посредством обявените координати. Прави искане разпореждането да бъде отменено и да му бъде предоставен нов 3-дневен срок, в който да изпълни указанията на съда Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното разпореждане заместващия председателя на Четвърто отделение на ВАС е посочил, че с разпореждане на председателя на четвърто отделение от 08.07.2024 г. касационната жалба е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 и 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 и чл. 220, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) – касационната жалба не е приподписана от юрисконсулт или адвокат и към касационната жалба е приложен документ за платена държавна такса в непълен размер. На касационния жалбоподател са дадени указания в тридневен срок от съобщаване на разпореждането да представи касационната жалба приподписана от адвокат или юрисконсулт, като приложи надлежно пълномощно за касационната инстанция за приподписалия жалбата адвокат или юрисконсулт. Уточнено е, че ако касационният жалбоподател или неговият законен представител, когато се касае за юридическо лице, е лице с юридическа правоспособност, следва да представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност. В същия тридневен срок и на основание чл. 220, ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 2, ал. 1 от Тарифа за таксите, които се събират за производствата по Глава XXVII от ЗОП пред КЗК и пред ВАС, на касационния жалбоподател е указано, че следва да доплати държавна такса 4 050,00 (четири хиляди и петдесет) лева, при общ дължим размер на държавната такса 4 500,00 лв., като внесе дължимото доплащане по сметка на Върховния административен съд: IBAN - BG62 BNBG 9661 3100 1780 01, или заплати същата на ПОС-терминал в канцелария 13, партер, в сградата на Върховен административен съд, и да представи документ за внесена такса в деловодството на съда. Касационният жалбоподател е предупреден, че при неизпълнение на указанията в посочения срок и в цялост касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а след образуване производството ще бъде прекратено. Разпореждането е изпратено за връчване на електронен адрес, предоставен с административната справка по преписката на КЗК и на който касационният жалбоподател е бил последно уведомяван в производството пред КЗК, като е генерирано системно съобщение за редовно получаване на съдебното разпореждане на 09.07.2024 г. Срокът за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл на 12.07.2024 г. – петък, присъствен ден. Указанията за изправяне на нередовностите на касационната жалба не са изпълнени. Предвид изложеното заместващия Председателя на четвърто отделение на ВАС е счел, че е налице е хипотезата на чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, оставил е жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Разпореждането е неправилно. Подаването на жалба до съда е процесуално действие на страната, поради което следва да отговаря на изискванията на закона за съдържание и приложения. Преди обаче да пристъпи към връщане на нередовна касационна жалба, съдът следва да я остави без движение и да изпрати съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. За да започне да тече срокът за изпълнение на указанията на съда, разпореждането следва да е редовно връчено на страната. Видно от чл. 213а, ал. 6 АПК председателят на отделение разполага с правомощие да остави касационната жалба без движение, ако не отговаря на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, както е процедирал и председателят на Четвърто отделение на ВАС в настоящия случай с разпореждането си от 08.07.2024 г. Разпореждането е връчено на „Абилико“ АД на електронен адрес •••@•••. Както е посочил заместващия Председателя на четвърто отделение на ВАС този електронен адрес е предоставен с административната справка по преписката на КЗК и на него касационният жалбоподател е бил уведомяван в производството пред КЗК. Същевременно обаче този електронен адрес не е бил посочен от „Абилико“ АД нито в производството пред КЗК, нито в производството пред ВАС, като електронен адрес за връчване на съобщения. В жалбата с която „Абилико“ АД е сезирало КЗК не е посочен електронен адрес, а в касационната жалба на дружеството до ВАС е посочен друг електронен адрес - •••@•••. Посоченият в касационната жалба електронен адрес - •••@••• фигурира в редица изходящи от „Абилико“ АД документи, находящи се в преписката представена пред КЗК. Той е използван и от КЗК за връчване на съобщения до дружеството, наред с електронен адрес •••@•••. Разпоредбата на чл. 18а, ал. 4, т. 1 АПК предоставя възможност на жалбоподателя да предостави на административния орган или на съда електронен адрес, който позволява получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за връчване. В случая дружеството се е възползвало от предоставената му с разпоредбата възможност едва с касационната си жалба до ВАС, където е посочило електронен адрес (•••@•••), но същият е различен от адреса, на който е било изпратено съобщението за оставяне на касационната жалба без движение (•••@•••). Обстоятелството, че в административното производство дружеството е било уведомявано и на този адрес не обуславя редовно връчване на него, при условие, че адресът не е посочен от „Абилико“ АД. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл. 137, ал. 1, изр. второ АПК, съгласно която, когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако не посочи друго по делото. В случая в производството пред КЗК не е предоставена информация по чл. 18а, ал. 4 АПК от „Абилико“ АД, а наред с това в касационната жалба до ВАС е посочен различен електронен адрес от този на който разпореждането е било връчено. Оставянето без разглеждане на касационната жалба, без преди това да е редовно връчено разпореждането с указания за отстраняване на нередовностите й води до незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и то следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на заместващия председателя на Четвърто отделение на ВАС за ново връчване на разпореждането от 08.07.2024 г. на „Абилико“ АД и предприемане на следващите се съдопроизводствени действия в зависимост от поведението на страната. По изложените съображения и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК Върховният административен съд,