Решение № 666 от 21.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. А. Т., гражданин на Сирия, подадено чрез пълномощника адв. Т.Лютфиева, за отмяна на влязло в сила определение №13740 от 22.04.2025г., постановено по адм. дело №1708/2025г. на Административен съд – София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение №12030 от 19.11.2024г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет и е прекратено производството по делото. Искането е с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. По изложени в искането съображения се твърди, че в следствие на нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в делото. Претендира се отмяна на определението и продължаване на съдопроизводството. Ответникът по искането – Председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е.Хичовски, в открито съдебно заседание, оспорва искането за отмяна и моли същото да бъде оставено без уважение. Искането за отмяна подадено от М. А. Т. е допустимо за разглеждане, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежно лице по чл. 238, ал. 1 АПК - страна по делото, спрямо която съдебният акт, на който иска отмяна е неблагоприятен, поради което е допустимо. По същество искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК е основателно. Предмет на проверка за наличие на предпоставките за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК в настоящото производство е определение №13740 от 22.04.2025г., постановено по адм. дело №1708/2025г. на Административен съд – София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата на М. А. Т. против Решение №12030 от 19.11.2024г. издадено от председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет и е прекратено производството по делото. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни. В чл. 239, т. 5 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В разпоредбата са предвидени няколко хипотези на отменителни основания със самостоятелно приложно поле, обединени от общата предпоставка, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител, и това е довело до накърняване правото й на защита. В случая доводите в искането се основават на разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, като се твърди, че не са изпращани призовки и съобщения на назначеният процесуален представител на чуждия гражданин, като в подкрепа на това се сочи, че видно от протокол от проведено съдебно засезание, съдът е конституирал нередовно призоваване на жалбоподателя, без да уточни причините за неявяване на служебния му процесуален представител, както и дали същият е бил уведомен по надлежния ред за датата и часа на заседанието. От доказателствата по делото е видно, че е депозирана жалба от М. А. Т., с посочен адрес „гр. София, [улица], РПЦ на ДАБ при МС“, с която се оспорва решение №12030 от 19.11.2024г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет. Депозирана е и молба с искане за предоставяне на правна помощ по реда на чл. 25, ал.1 във вр. с чл. 21, т. 2 от Закона за правната помощ. С определение №5871 от 20.02.2025г., постановено по адм. дело №1708/2025г. на Административен съд – София – град, е предоставено на М.Т. правна помощ във вид на процесуално преставителство, както и че е насрочено делото в съдебно заседание на 05.03.2025г. – 14:30ч. и са конституирани страните по делото, разпределена е доказателствената тежест, както и изрично е посочено, че страните следва да се призоват с връчване на препис от определението съгласно чл. 138, ал.1 от АПК. Изпратена е призовка от 21.02.2025г. до М.Т. на адрес гр. София, [улица], на която е отбелязано, че чужденецът самоволно е напуснал общежитието. С определение №6083 от 21.02.2025г., по адм. дело №1708/2025г. на Административен съд – София-град е назначен адв. С. Димов за процесуален представител по делото на М. А. Т. пред всички съдебни инстанции и до окончатеното му приключване с влязъл в сила съдебен акт. На 05.03.2025г.е проведено открито съдебно заседание. От протокола е видно, че съдът не е дал ход на делото, тъй като е налице нередовно призоваване на жалбоподателя. Съдът с протоколно определение е оставил без движение жалбата на М.Т. и е указал на същия, че следва да приведе жалбата в съответствие с изискванията на члв. 150, ал. 1, т. 3 от АПК като посочи актуален адрес в 7-дневен срок, както и че предупреждава жалбоподателя, че при неизпълнение на разпореждането на съда, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено. Съдът е посочил, че на основание чл. 158, ал.2 от АПК, съобщението по ал.1 за оставяне на жалбата без движение да се извърши чрез поставяне на обявление за това на определеното за това място в съда в продължение на 7 дни, както и да се изиска справка от РПЦ Връждебна кога чужденецът е напуснал самоволно центъра и посочил ли е адрес, на който ще пребивава. Обявлението е поставено на 10.03.2025г. и е свалено на 18.03.2025г. Постъпило е писмо от Началник на отдел „ПМЗ – кв. Връждебна“, с което е предоставило информация, че лицето е напуснало територията на общежитието на отдел „ПМЗ-кв. Враждебна“ на 21.11.2024г., като към момента последният известен адрес посочен от чуждия гражданин е гр. Костинброд, [улица][адрес]. Изпратено е съобщение до чуждия гражданин на адрес: гр. Костинброд, [улица][адрес], като е направено отбелязване, че „лицето е непознато. Информацията е от И. А. Н. – собственик“. Изпратено е съобщение на М.Т. чрез адв. С. Димов, на разписката на 17.04.2025г., е направено отбелязване, че адв. Димов е дал сведение на посочен телефон, че не се помещава на адрес: гр. София, [улица], а настоящият адрес е гр. София, [улица], [адрес]. На разписка е направено отбелязване, че адв. С. Димов е получил на 24.04.2025г. препис от определение №6083/21.02.2025г. и протокол от 05.03.2025г. за сведение и изпълнение на указания. С определение №13740 от 22.04.2025г., постановено по адм. дело №1708/2025г. Административен съд – София – град, чиято отмяна се иска ,съдът е оставил без разглеждане жалбата на М. Т. срещу решение №12030/19.11.2024г., издадено от председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет и е приекратил производството по делото. Настоящият съдебен състав на първо място счита, че действително, в хода на съдебното производство чуждия гражданин не е бил намерен на посочения в жалбата адрес, както и на този адрес посочен от началник на отдел „ПМЗ – кв. Връждебна“, но това обстоятелство не обуславя приложението на чл. 158, ал. 2 АПК. Съгласно тази норма съобщение за нередовност на жалбата се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на 7 дни, само когато адресите на оспорващия и на неговия представител не са посочени. Този специален ред за съобщаване е приложим единствено и само в посочената от закона хипотеза – при непосочен адрес на оспорващия. Тъй като същият е посочил адрес в жалбата си, разпоредбата на чл. 158, ал. 2 АПК неправилно е била приложена от съда, съответно съобщаването, извършено по този ред се явява ненадлежно и за него не е започнал да тече преклузивния 7-дневен срок за отстраняване нередовностите на жалбата. Приложение е следвало да намерят нормите на чл. 137, ал. 5 АПК, във връзка с чл. 18а, ал. 9 АПК, съгласно които когато лицето не може да бъде намерено на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на врата или пощенска кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. По делото липсват данни този ред на съобщаване да е бил извършен, поради което съдебното определение, както и протоколното такова не е било надлежно съобщено. На следващо място с определение №6083 от 21.02.2025г., по адм. дело №1708/2025г. на Административен съд – София-град е назначен адв. С. Димов да осъществява процесуално представителство на М. А. Т. пред всички съдебни инстанции и до окончателното му приключване с влязъл в сила съдебен акт. Същият обаче не е призован в производството пред АССГ, М.Т. не е бил надлежно представляван по делото, с което е било нарушено правото му на защита. Съдебното заседание е било насрочено за 05.03.2025г., съдът е имал възможността да изпрати съобщение на назначения процесуален представител, същия не е сторил това, а на 05.03.2025г. при проведено открито съдебно заседание е констатирал, че е налице нередовно призоваване на жалбоподателя, както и че същия не изпраща представител и е оставил без движение жалбата и е дал указания за посочване на актуален адрес, указал е съобщението за оставяне без движение на жалбата да сатне по реда на чл. 158, ал.2 от АПК, чрез поставяне на обявление. Изпратена е съобщение до чуждия гражданин на адрес в гр. Костинброд. Изпратено е съобщение до назначения процесуален представител, с което се изпраща определение №6083/21.02.2025г. и протокол №05.03.2025г. за сведение и изпълнение, същото е получено от адв. Димов на 24.04.2025г, два дни след постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска. По изложените съображения се налага извода, че съдът е допуснал процедурно нарушение, вследствие което М.Т. е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван в хода на съдебното производство, което е довело до оставяне на жалбата без разглеждане, тъй като не са били изпълнени дадените от съда указания. Правото на защита на искателя е нарушено, т. к. съдебното производство е било прекратено без да е бил уведомен надлежно назначения процесуален представител за отстраняване на нередностите, същия е уведомен, че е бил назначен за такъв едва след като е постановен съдебният акт, чиято отмяна се иска. С цел прецизност следва да се посочи, че е допуснато нарушение на целта на предоставянето на правната помощ, а именно да гарантира равен достъп на лицата до правосъдие, по аргумент от чл. 3 от Закона за правната помощ. Предвид горното, основателно е оплакването на искателя, че в проведеното пред АССГ съдебно производството по адм. дело № 1708/2025г е бил лишен от възможност да участва в делото, поради което е изпълнена хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК, съгласно която съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото. Предвид нарушеното право на участие на чуждия гражданин в производството по първоинстанционното дело и наличие на основанието по чл. 239, т. 5 от АПК, настоящият съдебен състав следва да отмени влязлото в сила определение №13740 от 22.04.2025г., постановено по адм. дело №1708/2025г. на Административен съд – София-град и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,