Определение № 10114 от 14.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9829/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – София, при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез юрисконсулт С. Атанасова, както и по частна жалба, подадена от Млечен дол ЕООД, ЕИК:203636094, с адрес за кореспонденция [населено място], [улица] и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от Х. Б. П. – управител, чрез адвокат Т. Миладинов, срещу определение № 28909 от 17.07.2026 г., постановено по адм. дело № 8441/2026 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Млечен дол ЕООД, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22221024003176-091-001/19.12.2025 г., издаден от органи по приходите към ТД на НАП, прекратено е производството по делото и жалбата е изпратена на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-гр.София при ЦУ на НАП за произнасяне по компетентност. В подадените частни жалби са изложени доводи за неправилност на определението, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че е налице мълчалив отказ от страна на директора на дирекция ОДОП – София, както и, че не е спазен редът за обжалване по чл. 152 и сл. от ДОПК. Иска отмяната на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба на директора на дирекция ОДОП – София е подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 АПК. Частната жалба на Млечен дол ЕООД също е подадена от надлежна страна и в рамките на законоустановения срок за оспорване. С оглед на изложеното, двете частни жалби са процесуално допустими. Разгледани по същество същите са основателни. Предмет на оспорване пред АССГ, по жалба на Млечен дол ЕООД, ЕИК:203636094 е Ревизионен акт (РА) № Р-22221024003176-091-001/19.12.2025 г., издаден от орани по приходите към Териториална дирекция (ТД) на НАП София. За да прекрати производството по делото, съдът е приел, че ревизионният акт не е бил обжалван по административен ред. Формиран е извод за процесуална недопустимост на жалбата, поради което същата е оставена без разглеждане и е изпратена по компетентност на директора на дирекция ОДОП – София за разглеждане в производство по обжалване по административен ред. Определението е неправилно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, намира, че първостепенният съд е формирал неправилен извод за липса на обжалване на РА по административен ред. Съгласно чл. 156, ал. 1 ДОПК ревизионният акт в частта, в която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14 - дневен срок от получаването на решението. В случаите на чл. 156, ал. 4 /мълчаливо потвърден РА/ жалбата против ревизионния акт може да се подаде в 30-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне чрез решаващия орган пред съответния административен съд. Видно от данните по делото ревизионен акт /РА/ № Р-22221024003176-091-001 от 19.12.2025 г. е бил обжалван пред директора на дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП с жалба с вх. № Ж-22-248/18.02.2026 г., по регистъра на ТД на НАП София. Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал.1 от ДОПК решаващият орган се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл. 146 от ДОПК, т.е в срок от 67 дни след входиране на жалбата. Предвид подаването на жалбата на 18.02.2026 г. този срок изтича на 26.04.2026 г. В рамките на този срок не е било постановено решение от страна на директора на дирекция ОДОП – София, поради което, на основание чл. 156, ал.4 от ДОПК е налице мълчаливо потвърждаване на ревизионния акт.Съгласно чл. 156, ал.5 от ДОПК, в случаите на мълчаливо потвърждаване на ревизионния акт жалбата до съда може да се подаде в 30 дневен срок от изтичането на срока за произнасяне, чрез решаващия орган. По аргумент от чл. 156, ал.6 от ДОПК решаващият орган – директора на дирекция ОДОП – София може да се произнесе с решение в 7-дневен срок от подаване на жалбата. В разглеждания случай не е налице произнасяне от страна на директора на дирекция ОДОП – София и в този срок. Предвид изложеното, неправилно съдът е приел, че не е спазен редът на чл. 156 и сл. от ДОПК. Административен съд София-град е бил сезиран с жалба, подадена от Млечен дол ЕООД, срещу ревизионен акт № Р-22221024003176-091-001 от 19.12.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден, по смисъла на чл. 156, ал.4 от ДОПК от директора на дирекция ОДОП – София, каквато жалба е допустима, съгласно разпоредбата на чл. 156, ал.5 от ДОПК, ако е била подадена в срок от 30 дни от изтичането на срока за произнасяне чрез решаващия орган. Следователно, обжалваното определение като неправилно следва да се отмени и делото да се върне на същия състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата срещу цитирания РА № Р-22221024003176-091-001 от 19.12.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл.221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,