Решение № 7647 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2330/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба, подадена от В. Ц. С. чрез процесуален представител, с искане за отмяна на влезли в сила решения № 13047 от 16.12. 2025 г., постановено по административно дело № 4339/2025 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което е оставено в сила решение № 4766 от 12.02.2025 г., постановено по административно дело № 6345/2024 г. на Административен съд София-град (АССг). С последното е отхвърлена жалбата ѝ против решение № РС-4192#1-23-040/28.05.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията (КПК) в частта му, в която е установен конфликт на интереси по отношение на С. в качеството ѝ на лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т.50 от Закона за противодействие на корупцията (понастоящем отменен ДВ бр. 16/2026 г.) (ЗПК) Изложени са твърдения за наличие на противоречива практика на КПК, както и доводи за неправилност на постановения от нея акт. Моли съда да отмени посочените решения по реда на глава четиринадесета, раздел първи АПК при наличие на отменителните основания по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Представя решение № РС-100-25-046/ 19.05.2025 г. на КПК, с което не е установен конфликт на интереси по отношение на нея, в същото ѝ качество по отношение на свързано с нея лице – Н.Д. в периода 28.05.2024 г. до 01.04.2025 г.

Ответникът по молбата – Сметна палата на Република България (СП) чрез процесуален представител и в представени от него писмени бележки излага становище за неоснователност на искането и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли искането и му присъди деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд (ВАС), VІІІ- ми петчленен състав, след проверка на представените по делото доказателства и решенията, чиято отмяна се иска намира следното:

Молбата за отмяна е подадена на 08.01.2026 г. от лице, за което постановените съдебни решения са неблагоприятни, като новото писмено доказателство е от 01.04.2025 г., а окончателното решение на ВАС е постановено на 16.12.2025 г. е допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК и в срока по чл. 240, ал.1, т. 1 и и т. 4 АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 4766 от 12.02.2025 г., постановено по адм. дело 6345/2024 г. АССГ отхвърля жалбата на С. против Решение № РС-4192#1-23-040/ 28. 05. 2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията в следните части:

• с която е установен конфликт на интереси по отношение на В. Ц. С. и в това й качество лице, заемащо публична длъжност, по чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК, за това, че е сключила допълнителни споразумения към Трудов договор № 164/29. 08. 2018 г., в частен интерес на свързано с нея лице - нейната дъщеря Н. Д., а именно: Допълнително споразумение № 110/14. 09. 2021 г., Допълнително споразумение № 161/14. 09. 2022 г., Допълнително споразумение № 124/14. 09. 2021 г., Допълнително споразумение № 139/14. 09. 2022 г, Допълнително споразумение № 139/01. 10. 2021 г. и Допълнително споразумение № 178/20. 10. 2022 г., в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. второ от ЗПКОНПИ /отм./, като за извършеното нарушение е наложена глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ /отм./, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ /отм./, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. второ от ЗПКОНПИ /отм./, в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК и е отнета в полза на държавата от В. Ц. С. сума в размер на 522,62 лв. /петстотин двадесет и два лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща дневните й възнаграждения за 14. 09. 2021 г., 01. 10. 2021 г., 14. 09. 2022 г., 20. 10. 2022 г., получени от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ /отм./;

• с която е установен конфликт на интереси по отношение на В. Ц. С. като лице, заемащо публична длъжност, по чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК за това, че в частен интерес на свързано с нея лице - нейната дъщеря Н. Д., е издала Заповед № 408/10. 09. 2021 г., Заповед № 530/12. 09. 2022 г., Заповед № 14/20. 09. 2021 г., Заповед №° 36/04. 10. 2022 г., Заповед № 342/22. 07. 2021 г., Заповед № 125/07. 12. 2021 г., Заповед № 471/25. 07. 2022 г., Заповед № 141/06. 12. 2022 г. и Заповед № 691/17. 07. 2023 г., в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. четвърто от ЗПКОНПИ /отм./, като е наложена глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ /отм./, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. четвърто от ЗПКОНПИ /отм./, в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК и е отнета в полза на държавата от В. Ц. С. сума в размер на 1250,01 лв. /хиляда двеста и петдесет лева и една стотинка/, представляваща дневните й възнаграждения за 22. 07. 2021 г., 10. 09. 2021 г., 20. 09. 2021 г., 07. 12. 2021 г., 25. 07. 2022 г., 12. 09. 2022 г., 04. 10. 2022 г., 06. 12 .2022 г., 17. 07. 2023 г., получени от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ /отм./

• с която е установен конфликт на интереси по отношение на В. Ц. С. за това че като лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК, за това, че в частен интерес на свързано с нея лице - нейната дъщеря Н. Д., е подписала графиците за отработено време на Н. Д. като ръководител на група „Биоразнообразието в България“ за учебните 2020/2021, 2021/2022 и 2022/2023 години, на дати: 29. 10. 2020 г., 27. 11. 2020 г., 04. 12. 2020 г., 29. 01. 2021 г., 16. 04. 2021 г., 30. 06. 2021 г., 25. 10. 2021 г., 29. 11. 2021 г., 06. 12. 2021 г., 31. 01. 2022 г., 28. 03. 2022 г., 24. 04. 2022 г., 31. 05. 2022 г., 20. 06. 2022 г., 28. 10. 2022 г., 30. 11. 2022 г., 15. 12. 2022 г., 19. 01. 2023 г., 28. 02. 2023 г. и 28. 03. 2023 г. в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. трето от ЗПКОНПИ /отм./ и е наложена е глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. на В. Ц. С., директор на директор на Професионална гимназия по транспорт, гр. София за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ /отм./, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. трето от ЗПКОНПИ /отм./, в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК и е отнета в полза на държавата, от В. Ц. С. сума в размер на 2567,37 лв. /две хиляди петстотин шестдесет и седем лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща дневните й възнаграждения за 29. 10. 2020 г.; 27. 11. 2020 г., 04. 12. 2020 г., 29. 01. 2021 г., 16. 04. 2021 г., 30. 06. 2021 г., 25. 10. 2021 г., 29. 11. 2021 г., 06. 12. 2021 г., 31. 01. 2022 г., 28. 03. 2022 г., 24. 04. 2022 г., 31. 05. 2022 г., 20. 06. 2022 г., 28. 10. 2022 г., 30. 11. 2022 г., 15. 12. 2022 г., 19. 01. 2023 г., 28. 02. 2023 г. и 28. 03. 2023 г., получени от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ /отм./, както и

• с която е отнета на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ /отм./ в полза на държавата от В. Ц. С. сума в размер на 7318,47 лв. /седем хиляди триста и осемнадесет лева и четиридесет и седем стотинки/, представляваща получената материална облага от свързаното лице Н. Д. Д., в резултат на установения конфликт на интереси.

С решение № 13047 от 16.12.2025 г., постановено по адм.дело № 4339/2025 г. ВАС оставя в сила решение № 4766/12.02.2025 г. постановено по адм. дело № 6345/2024 г. на Административен съд – София-град.

От представеното по делото решение на КПК № РС-100-25-046/ 19.05.2025 г. се установява, че с него е постановено, че не е установен конфликт на интереси по отношение на нея, в същото ѝ качество по отношение на свързано с нея лице – Н.Д., за което КПК е установила, че е свързано с нея лице – дъщеря, но за друг период 28.05.2024 г. до 01.04.2025 г., в който не са установени сключени допълнителни споразумения и С. не е упражнявала в качеството си на директор на Професионална гимназия по транспорт правомощия по служба по отношение на това свързано с нея лице, поради ползван от същото отпуск по майчинство.

Така установеното води до извод, че в случая не е налице ново писмено доказателство, което да установява нови обстоятелства от съществено значение за делото.

На първо място същото е съществувало към момента преди провеждане на откритото съдебно заседание на 20.10.2025 г. по адм. дело № 4339/2025 г. и преди постановяване на решението на 16.12.2025 г., чиято отмяна се иска, при което не е ново, а освен това от съдържанието му не се установяват нови обстоятелства, а още по-малко съществени такива за предмета на делата, по които са постановени решенията, чиято отмяна се иска.

Поради изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 239, т.1 АПК.

Не са налице и тези по чл. 239, т. 4 АПК, поради това, че представеното решение е на орган, извън съдебната власт, а разпоредбата предвижда наличие на друго съдебно решение, което да е влязло в сила и, което да противоречи на решението, чиято отмяна се иска между същите страни, за същото искане и на същото основание. Твърденията за наличие на противоречива практика на административния орган са неоснователни – макар да се касае за сходни случаи, двете решения на КПК касаят различни периоди и съответно различни факти, при което твърденията за противоречива практика на КПК са необосновани. Последното е неотносимо към предмета на спора, тъй като това липсва предвидено нормативно такова основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на раздел І, глава четиринадесета на АПК, по който е направено искането.

Поради изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 4 АПК.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че молбата за отмяна на посочените влезли в сила съдебни решения е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото молителката следва да бъде осъдена да заплати на ответника – СП деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, VІІІ-ми петчленен състав