Определение № 309 от 14.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2482/2022 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Г. Л. М. против определение № 3380 от 20.12.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. № СП-3792 по описа за 2021 г. на Софийския апелативен съд, ТК, в частта, с която е отменено определение № 4215 от 16.11.2021 г. на Софийския градски съд, ГО, IV „В“ състав, за отхвърляне на исканията на КПКОНПИ за обезпечаване на бъдещ иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ, който ще бъде предявен от КПКОНПИ срещу Г. Л. М., А. П. М. и „Паралел Ж-74“ ЕООД, като е постановено друго за обезпечаване на този иск чрез запори върху 10 дружествени дяла от капитала на „Паралел Ж 74“ ЕООД, 10 дружествени дяла от капитала на „Студио Перфето“ 2“ ЕООД, върху леки автомобили с рег. [рег.номер на МПС], рег. [рег.номер на МПС] и върху товарен автомобил рег. [рег.номер на МПС].

Частният жалбоподател твърди, че определението е незаконосъобразно, поради което моли да бъде допуснато касационното му обжалване поради очевидна неправилност или по поставените въпроси, да бъде отменено и молбата за обезпечаване на иска да бъде оставена без уважение.

Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество застъпва становището, че няма основание за допускане на касационно обжалване на определението на Софийския апелативен съд, като оспорва жалбата и по същество.

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, приема следното:

За да отмени определението на Софийския градски съд и да допусне обезпечаване на бъдещия иск чрез гореописаните запори, Софийският апелативен съд е приел, че бъдещият иск е процесуално допустим и вероятно основателен, тъй като е подкрепен от писмени доказателства, доказващи факта на претендираното право, а освен това е налице и обезпечителна нужда. При преценката за вероятната основателност на бъдещия иск е взел предвид, че с решение на Комисията е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на уведомление за внесен обвинителен акт за извършено престъпление, което попада в приложното поле на ЗПКОНПИ, при проверката е констатирано несъответствие между доходите и придобитото имущество в значителен размер-общо за сумата 993 490,54 лв.

Така постановеното определение не е очевидно неправилно, тъй като в мотивите не се съдържат вътрешни противоречия или груби нарушения на правилата на формалната логика, не е приложена правна норма в противоположния й смисъл или несъществуваща правна норма.

Според касатора обжалваното определение противоречи на практиката на ВКС, съдържаща се в определение № 37 от 3.2.2022 г. по ч. гр. д. № 5059/2021 г. на IV ГО на ВКС по следните въпроси:

1. Длъжен ли е съдът при допускане на обезпечение на бъдещ иск по молба на КПКОНПИ да направи обоснована преценка за вероятната основателност на бъдещия иск?

2. Обезпечителни мерки следва ли да се налагат само за обезпечаване на бъдещия иск в частта, в която е прието, че е допустим и вероятно основателен.

В цитираното от касатора определение съставът на ВКС е констатирал, че въззивният съд е допуснал обезпечение чрез запор върху сметки, без да е ясно отнемането на какво имущество се обезпечава, без отразяване на размера на сумата, до който е допуснато обезпечението, както и до какъв размер бъдещият иск е допустим и вероятно основателен. Освен това според състава на ВКС мотивите на въззивния съд за вероятната основателност на бъдещия иск са били твърде бланкетни и формални. В настоящия случай обаче обжалваното определение на въззивния съд не страда от такива пороци и дадените разрешения на поставените въпроси съответстват на практиката на ВКС, формулирана в цитираното определение. Софийският апелативен съд е извършил обоснована преценка за вероятната основателност на бъдещия иск и е наложил обезпечителни мерки за обезпечаване на иска в частта, в която този иск е допустим и вероятно основателен.

По тези съображения настоящата инстанция приема, че касационно обжалване на определението на Софийския апелативен съд не следва да се допуска.

Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение