Определение № 9413 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9406/2025 г.

Производството е по реда на чл. 92, ал. 3 ГПК във връзка с чл.144 АПК, образувано по частна жалба на Националната експертна лекарска комисия, чрез юрк. Александров против определение № 23611 от 09.07.2025 г. по адм. дело № 4521/2025 г. на Административен съд – София град,77-ми състав, с което е отхвърлена молбата на НЕЛК за отмяна на наложената с протоколно определение от 12.06.2025г. по делото глоба по реда на чл.89 т.2 вр. чл.91 ал.2 ГПК в размер на 100лв. за неизпълнение на вменено задължение от съда с разпореждане от 07.05.2025г и разпореждане от 15.05.2025г. Моли да бъде отменено определението и наложената глоба изцяло. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от страна, за която оспореното определение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Видно от документите, приложени по административната преписка и делото, оспорената пред Административен съд – София град експертно решение № 90830/41/28.03.2025г е издадено от състав на НЕЛК, който е надлежният ответник в първоинстанционното производство, представляван от редовно упълномощен юрк. Александров. Санкционираният частен жалбоподател с налагане на глоба от 100лв по реда на чл. 89, т. 2 във връзка с чл.91, ал.2 от ГПК е НЕЛК.Безспорно е ,че с определение № 15296/07.05.2025г по административното дело,АССГ е задължил ответника НЕЛК в тридневен срок от съобщението да представи административната преписка по издаването на оспореното решение,като е предупредил,че при неизпълнение на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.С молба от същата дата НЕЛК е заявило ,че представя наличните доказателства по издаване на оспореното решение,като е изискало от РКМЕ медицинското експертно досие на освидетелстваното лице още на дата 12.04.2025г,като при постъпване на преписката/МЕД/ същата незабавно ще бъде предоставена в съда.С определение № 16706/15.05.2025г по същото дело,отново съставът на АССГ е задължил повторно НЕЛК да представи пълната административна преписка,като отново е предупредил ,че при неизпълнение на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.С протоколно определение от 12.06.2025г АССГ е наложил глоба в размер на 100 лв на Националната експертна лекарска комисия на осн. Чл.91 ал.2 пр.1 вр. чл.89 т.2 ГПК,като за трети път е задължил НЕЛК да представи пълната преписка,и отново е предупредил,че при неизпълнение на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.Преписката/МЕД/ е представена с молба от 16.06.2025г,като подадената от НЕЛК молба за отмяна на глобата от 18.06.2025г е оставена без уважение с обжалваното понастоящем определение. Определението е неправилно. Действително е налице забавяне на производството,поради неизпълнение на задължението на ответника да представи в цялост копие на административната преписка и най-вече медицинското експертно досие/МЕД/ на оспорващия,което очевидно съгласно правилата на ПУОРОМЕРКМЕ- чл.55 и сл. се съхраняват в трето лице по спора- РКМЕ,която се е забавила и в периода от 12.04.2025г до 16.06.2025г не е представила копие на МЕД на ответника,който да го представи в съда.От друга страна обаче,глоба по реда на чл.89 от ГПК следва да се наложи на физическото лице,отговорно за неизпълнението на съдебното разпореждане,назовано и от съда „виновно длъжностно лице“- в случая Директора на НЕЛК, а не на самата комисия, която е отделен административен орган,юридическо лице на бюджетна издръжка на МЗ.Ето защо и не са налице материално правните предпоставки за налагане на санкция глоба на Националната експертна лекарска комисия. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че предпоставките на чл. 89, т. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК не са изпълнени в случая, поради което, обжалваното определение следва да бъде отменено, както и протоколно определение от 12.06.2025г., с което е наложена глоба в размер на 100лв на Националната експертна лекарска комисия..