Определение № 558 от 20.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12132/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на кмета на община Бобов дол против определение № 1760 от 03.11.2025 г., постановено по адм. дело № 421/2025 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон иска отмяната му. Ответникът по частната жалба – Общински съвет Бобов дол не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е допустима. С обжалваното определение Административен съд Кюстендил е оставил без разглеждане жалбата на кмета на община Бобов дол, срещу разпоредбите на чл. 12, чл. 13, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 и чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Правилника за устройството и дейността на Общинско предприятие "Чистота, озеленяване и благоустройство“ – гр. Бобов дол, приет по т. 2 от решение № 90 от заседание на Общински съвет – Бобов дол, проведено на 28.08.2025 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице основанието на чл. 159, т. 1 АПК - не е налице годен за оспорване административен акт, тъй като приетият от общинския съвет правилник не е индивидуален, общ или нормативен акт, а вътрешноведомствен. Издаден е на основание чл. 52, ал. 1, ал. 4 от Закона за общинската собственост, и с него се определят предметът на дейност, структурата, управлението, численият състав и правата и задълженията на предприятието по отношение на предоставеното му общинско имущество. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове. Законът предвижда контрол на всички актове на общинския съвет, без да изключва оспорването в зависимост от техния характер. Като се вземе предвид Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по Тълкувателно дело № 20/2007 г. на ОС на съдиите при ВАС следва да се приеме, че кметът на общината има процесуалната легитимация да оспорва пред административния съд всички актове на общинския съвет, съдържащи властническо волеизявление на орган на местно самоуправление, по отношение на тяхната законосъобразност. Предвиденото в чл. 45, ал. 5 правомощие не е самоцелно, тъй като за кмета на общината е налице задължение да изпълнява актовете на общинския съвет, като в случая се твърди вменяване с оспорения акт на задължения, противоречащи на закона. Разпоредбите на Закона за общинската собственост, на които се основава обжалваното определение не обосновават изключване от съдебен контрол, при липса на изрично разпореждане в този смисъл в тях. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,