Определение № 8326 от 01.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5371/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД, гр. Калофер, чрез процесуален представител адв. М. Димова от АК – Пловдив, против Протоколно определение № 2808 от 20.02.2025г., постановено по адм.д. № 2008/2024г. по описа на Административния съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба против Заповед № РД ПАМ – 1 от 05.06.2020г. на директора на Дирекция „Национален парк Централен балкан“ – Габрово /НПЦБ/ и производството по делото е прекратено. Въведени са оплаквания за неправилност на определението и е поискана отмяната му. Ответникът - директорът на Дирекция НПЦБ, чрез пълномощника адв. М. Арабаджиев, с писмено становище оспорва частната жалба и моли за отхвърлянето й и за оставяне в сила на обжалваното определение. Върховният административен съд, след като провери правилността на определението, намира частната жалба за неоснователна. Производството по адм.дело 2008/2024г. по описа на Административен съд – Пловдив е било образувано по жалбата на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД, гр. Калофер против Заповед № РД ПАМ – 1 от 05.06.2020г. на директора на Дирекция НПЦБ, с която е било разпоредено незабавно „премахване на МПС“. С административната преписка по повод връчването на оспорения акт е била представена разписка за отказ да бъде получена заповедта с посочена дата 06.06.20г., удостоверен с подписите на двама свидетели, като истинността на разписката е била оспорена от жалбоподателя с молба от 27.09.2024г. С оглед оспорване съдържанието на частния документ и откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, по искане на ответника съдът е допуснал събирането на гласни доказателства чрез разпит на двамата свидетели, удостоверили отказа. Кредитирайки показанията на последните като ясни, конкретни и обективни /незаинтересовани от изхода на делото/, преценявайки ги поотделно и в съвкупност с останалите доказателства за съобщаването на акта, съдът е приел жалбата на дружеството за просрочена и я е оставил без разглеждане, а съдебното производство е прекратил. Определението е правилно. Административният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обратно на твърденията на частния жалбоподател. Съдията - докладчик е разпределил правилно доказателствената тежест между страните за доказване истинността на частния документ – разписка и е приел за надлежно удостоверяването на отказа да бъде получена от адресата на акта. Правилно са кредитирани показанията на двамата свидетели, извършили опита за връчване на акта, като непротиворечиви, конкретни и обективни, и неопровергани от насрещната страна с надлежни доказателствени средства. Съдът е обсъдил всички доводи на страните, посочени в подкрепа на защитната им теза, анализирал е поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, и обосновано е приел, че оспорването е недоказано. При тези данни, правилни са констатациите на АС-Пловдив, че депозираната от дружеството – адресат на ПАМ жалба е подадена далеч след изтичане на преклузивния срок за обжалването й по съдебен ред и като просрочена, правилно е била оставена без разглеждане от съда. По изложените съображения и на основание чл.235 АПК, Върховният административен съд, състав на Шесто отделение