Определение № 8715 от 18.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8901/2025 г.

Производството е по чл.229 – чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от А. Г. П. срещу определение № 12825 от 11.04.2025г., постановено от Административен съд София-град, Второ отделение, 77 състав по адм.д.№ 3502/2025г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение, поради което частният жалбоподател заявява искане за отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - кмета на Столична община, редовно уведомен с изпращане на препис от частната жалба, не е подал писмено възражение по реда на чл.232 от АПК. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.230 от АПК и от страна, за която оспорения съдебен акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на частната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване от А. Г. П. на заповед № СОА25-РД40-8 от 27.01.2025г., заповед № СОА25-РД40-12 от 27.01.2025г., заповед № СОА25-РД40-23 от 27.01.2025г. и заповед № СОА25-РД40-39 от 27.01.2025г., всички издадени от кмета на Столична община. С обжалваното определение съдът е приел, че във връзка с оспорване на посочените заповеди между същите страни и със същия предмет са образувани адм.д.№2923/2025г., адм.д.№ 3062/2025г., адм.д.№ 3063/2025г. и адм.д.№ 3064/2025г., поради което и на основание чл.159, т.7 от АПК е ставил жалбите без разглеждане и е прекратил образуваното производство. Обжалваното определение е неправилно. Изводът на съда за образувани делата между същите страни и с идентичен предмет е необоснован. При постановяване на оспореното определение съдът не е събрал доказателства, които по безспорен начин да удостоверят наличие на вече образувани дали, при пълна и кумулативна идентичност на предмета и страните. От приложените хаотични извлечения от протоколи и определения е видно, че страна – жалбоподател по посочените дела е М. Ц. Б.. По цитираните дела към датата на постановяване на оспореното определение жалбоподателката А. Г. П. не е била конституирана като страна, поради което липсва една от кумулативните предпоставки за прилагане на основанието по чл.159, т.7 от АПК – идентичност на страните в производството. При извършена справка в деловодната система на Административен съд София-град се установи, че единствено по адм.д.№3063/2025г. А. Г. П. е била конституирана като страна, но това е сторено с определение № 16733 от 16.05.2025г. – след постановяване на оспореното определение. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното определение е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При пълно отсъствие на предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.159, т.7 от АПК, съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил образуваното производство. Като неправилно определението следва да бъде отменено и делото върнато на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводството. Воден от горното и на основание чл.236, във връзка с чл.222, ал.2, .1 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение