Решение № 2587 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5778/2014 г.

Решение № 2587 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5778/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли да бъде отменено решение № 1456/10.03.2014 г. по адм. д. № 3617/2013 г. на АССГ, с което е отменен РА № 2001203198/20.07.2012 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Калоян Георгиев моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2001203198/20.07.2012 г. на ТД на НАП-София, с който са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ(отм.) за 2005 г. и 2006 г. с лихви и данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. с лихви, след поведена по чл. 122, ал. 2 ДОПК ревизия поради наличие на основания по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Съдът е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение като е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК на ревизираното лице след изготвяне на ревизионния доклад, което е лишило ревизираното лице от право на защита и от възможността да представя доказателства. Изводът е неправилен. Процесуалното нарушение не е съществено, тъй като след връчване на уведомлението на 30.05.2012 г. е подадено възражението на ревизираното лице против РД на 6.07.2012 г., към което е могло да представи доказателства и да направи доказателствени твърдения във връзка с тях. От факта, че ревизираното лице не е ползвало процесуалните си права да представи доказателства по чл. 117, ал. 5 ДОПК с възражението против РД не следва, че е лишен от право на защита в производството по издаване на РА. Неправилно съдът е обсъждал становища на координатор на ревизията, които не са част от ревизионното производство и нямат правно значение за процеса по ДОПК. Напълно необоснован е изводът на съда, че допуснатите съществени процесуални нарушение са довели и до нарушаване на материално-правните разпоредби. Неправилно съдът е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на ревизията и издаване на РА. По чл. 160, ал. 1 ДОПК съдът решава делото по същество, като може да отмени изцяло или частично ревизионния акт, да го измени в обжалваната част или да отхвърли жалбата. Според чл. 160, ал. 3 и 4 ДОПК съдът няма право след като отмени акта да върне преписката на актосъставителя с указания по приложението на закона. От цитираните разпоредби следва, че допуснатите процесуални нарушения при провеждане на ревизията и издаване на РД и РА не съставляват отменително основание в производството пред съда, поради което неправилно съдът ги определя като съществени. При тази уредба съдът в производството по жалбата срещу РА дължи произнасяне по същество по спора, като следва да определи дължимите за периода данъци и лихви на ревизираното лице. Съдът е приел, че констатациите в РА и РД не са подкрепени от справка за стоков/паричен поток. На л. 113 от делото е приложена справка - приложение № 40, съставена и цитирана в първия РА № 2001007919/04.05.2011 г., съставен на Георгиев в първата ревизия със същия обхват и отменен с решение № 1972/04.11.2011 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София, с което преписката е върната за повторна ревизия. Няма забрана при новата ревизия да бъдат установени задължения в размера, установен при първата ревизия. Справката на л. 113 от делото съдържа данните за приходи и разходи на Георгиев през ревизираните периоди, въз основа на нея са направени изводите относно размера на задълженията в процесния РА и неправилно не е обсъдена от съда. Ако съдът беше се запознал с доказателствата, приложени по делото, включително цитираната справка, не би достигнал до необоснования си извод за необоснованост и неяснота на заключението на вещото лице. Неправилно съдът е приел, че липсват фактически констатации в РА видно от неговото съдържание и от съдържанието на РД, който е неразделна част от РА на основание чл. 120, ал. 2 ДОПК. В изпълнение на указанията в решението за отмяна на първия РА в преписката са приложени два РА, съставени на "Технотрейд 2000" ЕООД по ЗДДС, в единия от които има констатации относно липсата на средства, които Георгиев да предостави като заем в размер 300 000 лв на дружеството, които съдът не е обсъдил. Не е обсъдил данните в заключението на вещото лице за наличие на митническа декларация от 12.08.2007 г. за внесени суми от Анто Ибралич, която не е приложена по делото и съдът на основание чл. 171, ал. 4 АПК следваше да задължи ответника да представи митническата декларация, за която в процесния РД на л. 35 от делото е констатирано, че декларираните внесени суми по нея са изнесени от страната на МП"Капитан Андреево". Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно твърденията за предоставен заем от Георгиев на дружеството в размер 300 000 лв. Констатациите в РД № 1007827/04.11.2010 г. на л. 198 от делото, че Георгиев не е разполагал със сумата 300 000 лв, за да я предостави на "Технотрейд 2000" ЕООД съставляват доказателства по настоящото дело наред с останалите доказателства, като следваше да бъдат обсъдени от съда, ако РА, на който РД е приложение е влязъл в сила. Съдът следваше да обсъди и доказателствата, приложени в производството за включване в справката за приходите и разходите на лицето на значителни суми, предоставени в заем от Георгиев на дружеството. Необсъждането на доказателствата от съда е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК. По делото е останал неизяснен въпроса издавани ли са влезли в сила РА на "Технотрейд 2000" ЕООД за облагане по ЗКПО, в които въпросът със заемите би бил обсъждан. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се изпълнят горните указания по събиране и обсъждане на доказателствата и заключението на вещото лице. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,