Решение № 9045 от 24.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11689/2014 г.

Решение № 9045 от 24.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11689/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Гергана Ангелова Ценова-Владкова от гр. София и Сдружение "Софийски обществен съвет" със седалище в гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет Гергана Владкова, против решение № 4224 от 24.06.2014 г., постановено по адм. д. № 11395/2013 г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която е отхвърлена жалбата им по отношение оспорването на чл. 118, чл. 119, чл. 120 и чл. 122 от Раздел V "Принудително преместване на неправилно паркирани ППС" и чл. 123, чл. 125 - чл. 129 от Раздел VI "Блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС чрез използване на техническо средство "скоба", Глава Четвърта от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (НИДНОДТСО), приета с решение № 605 по протокол № 51 от 24.10.2013 г. на Столичния общински съвет. Според касаторите решението в обжалваната част е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят, че "Център за градска мобилност" ЕАД не е общинско предприятие, а търговско дружество, което не може да прилага принудителни административни мерки, разписани в Раздел V и Раздел VI от Наредбата. Касаторите развиват съображения и във връзка с изводите на съда за незаконосъобразност на отменените разпоредби от подзаконовия акт, както и по отношение прогласената нищожност на Раздел II. 3 от Глава Четвърта на Наредбата, като считат, че съдът не е обсъдил всички техни възражения и не се е произнесъл по всички поставени от тях въпроси. Искат отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Столичният общински съвет, чрез пълномощниците си, обжалва решение № 4224 от 24.06.2014 г. по адм. д. № 11395/2013 г. на АССГ, в частта, в която е прогласена нищожността на Раздел II. 3 от Глава Четвърта на Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, приета с решение № 605 по протокол № 51 от 24.10.2013 г. на Столичния общински съвет, както и в частта, в която съдът е отменил разпоредбите на чл. 53, чл. 121 и чл. 123 от Наредбата. Касаторът развива съображения за неправилност на решението в обжалваната част като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Счита, че няма тъждественост между предмета на съдебното оспорване по адм. д. № 6899/2009 г. на АССГ и предмета на оспорване в настоящото производство, тъй като се касае за различни по съдържание разпоредби, с които по различен начин са уредени обществените отношения във връзка с режима на локално платено паркиране в централната градска част на София. Поддържа становище, че с разписаните в Наредбата правила Столичният общински съвет е упражнил правата си на собственик да управлява и организира ползването на собствеността си, като с въведения режим на преференциално паркиране за живеещите по постоянен адрес граждани в зоните за платено паркиране не е допуснато никакво нарушение на антидискриминационното законодателство. Според касатора, "Центърът за градска мобилност" ЕАД - търговско дружество със собственик Столична община, функционира като оперативна служба за контрол по организацията на движението на територията на общината. Тази дейност е разрешена и не противоречи на чл. 167 и сл. от Закона за движение по пътищата. Иска отмяна на решението в обжалваната част и произнасяне по съществото на спора, при което подадените жалби бъдат отхвърлени като неоснователни. Гергана Ангелова Ценова-Владкова от гр. София и Сдружение "Софийски обществен съвет" оспорват касационната жалба на Столичния общински съвет като неоснователна. Столичният общински съвет, чрез пълномощниците си, оспорва подадената от Гергана Ангелова Ценова-Владкова от гр. София и Сдружение "Софийски обществен съвет" касационна жалба, счита същата за неоснователна и моли обжалваното решение в тази част да бъде оставено в сила. Постъпила е и частна жалба от Иван Митов Петров от гр. София против решение № 4224 от 24.06.2014 г. по адм. д. № 11395/2013 г. на АССГ в частта, в която жалбата му е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че има правен интерес от атакуване на Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, тъй като има постоянен адрес в гр. София, ползва триколесно превозно средство за придвижване и подзаконовият нормативен акт нарушава основни негови права за придвижване и престой. Твърди, че по отношение на ползваното от него превозно средство се изисква закупуване и поставяне на стикер в зоните за платено паркиране и престой, поради което жалбата му следва да бъде разгледана по същество. Областният управител на Област София, чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби с доводи за правилност на постановения съдебен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и на частната жалба. Развива съображения за правилност на съдебното решение като постановено в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административния съд София-град е Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, приета с решение № 605 по протокол № 51 от 24.10.2013 г. на Столичния общински съвет. Областният управител на Област София е оспорил разпоредбите на чл. 53, вр. с чл. 52 от Раздел I "Общи правила"; Раздел II. 3 "Режим на локално платено паркиране на ППС на живущите в зоните за почасово платено паркиране"; Раздел V "Принудително преместване на неправилно паркирани ППС" и Раздел VI "Блокиране на колело на неправилно паркирано ППС чрез използване на техническо средство "скоба", всички в Глава Четвърта "Паркиране". Първоинстанционният съд е приел, че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл. 21, ал. 1, т. 23, вр. с чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), в предвидената от закона форма и при спазване на процесуалните правила за неговото издаване. Съдът подробно е обсъдил релевантните факти и доказателства във връзка с процедурата по издаване на оспорената Наредба. Изложените в решението фактически обстоятелства се подкрепят от събраните по делото доказателства, поради което касационната инстанция не следва да ги излага повторно. Съответен на закона и обоснован е първоинстанционният извод, че при приемане на оспорената Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, приета с решение № 605 по протокол № 51 от 24.10.2013 г. на Столичния общински съвет, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно съдът е заключил, че предоставените от Сдружение "Софийски обществен съвет" и Гергана Владкова писмени становища и възражения са обсъдени от органа, но последният не е бил длъжен да ги съобрази при издаване на подзаконовия нормативен акт. В мотивите към приетата Наредба вносителят е изложил подробни съображения за необходимостта от приемането й и конкретните цели във връзка с по-ефикасната организация на движението в широкия център на столичния град. Правилен е първоинстанционният извод, че оспореният нормативен акт е издаден в съответствие с изискванията на Закона за нормативните актове и Указ № 883/24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове. По същество административният съд е приел, че оспорените разпоредби на чл. 118, чл. 119, чл. 120 и чл. 122 от Раздел V "Принудително преместване на неправилно паркирани ППС" и чл. 123, чл. 125 - чл. 129 от Раздел VI "Блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС чрез използване на техническо средство "скоба", Глава Четвърта от Наредбата, не противоречат на нормативен акт от по-висока степен. Съобразил е разпоредбите на чл. 167, чл. 168 и чл. 171 от Закона за движение по пътищата. В тази част е отхвърлил оспорването като неоснователно. По отношение оспорването на Раздел II. 3 от Глава Четвърта на НИДНОДТСО, Административният съд София-град е приел, че съществува пълна тъждественост на разпоредбите от този раздел - чл. 71 - чл. 79, с разпоредбите от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, приета с решение № 460/24.07.2008 г. на СОС, в частта по § 2, с който се създава нов Раздел 2.3 на Глава Четвърта "Паркиране". Тъй като приетата с това решение НИДНОДТСО е отменена с решение по адм. д. № 6988/2009 г. на ВАС, влязло в сила на 17.12.2009 г., то преуреждане на конкретните обществени отношения с идентични правни норми, отменени по съдебен ред, е недопустимо. Поради това съдът е прогласил нищожността на Раздел II. 3 "Режим на локално платено паркиране на ППС на живущите в зоните на почасово платено паркиране" от Глава Четвърта на Наредбата. По отношение оспорените разпоредби на чл. 53, чл. 121 и чл. 124 от Наредбата, Административният съд София-град е заключил, че същите са незаконосъобразни. При преценката за съответствие на разпоредбите от Наредбата с разпоредби на актове от по-висока степен съдът е намерил, че отменените от него правни норми са в колизия със законови и подзаконови актове с по-висша нормативна сила. Приел е, че тези разпоредби, с които се възлага на "Център за градска мобилност" ЕАД оперативната дейност по принудителното преместване на ППС и принудителното им задържане чрез използване на техническо средство "скоба", противоречат на чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП и чл. 168, ал. 2 ЗДвП. Според съда, търговското дружество не е орган по контрол и не може да прилага принудителните административни мерки, предвидени в Наредбата. Общината може да му възложи дейност по управление на общински имоти само по реда на чл. 54 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). По тези съображения съдът е отменил разпоредбите на чл. 53, чл. 121 и чл. 123 от нормативния административен акт. Първоинстанционният съд е приел, че жалбата на Иван Митов Петров е процесуално недопустима, тъй като - с оглед твърдението на жалбоподателя, че управлява велосипед, оспорените разпоредби във връзка с режима на зоните за платено паркиране и престой не засягат пряко негови права и законни интереси и същият няма правен интерес от оспорването. По тези мотиви е оставил без разглеждане жалбата му и е прекратил производството по делото в тази част. Съображенията на касационната инстанция по законосъобразността на оспорените от страните разпоредби следва да бъдат изведени във връзка с доводите, релевирани в касационните жалби. По касационната жалба на Гергана Ангелова Ценова-Владкова и Сдружение "Софийски обществен съвет": Касационната жалба на сдружението е процесуално допустима. Съгласно чл. 185, ал. 2 АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват изцяло или в отделни техни разпореди. Съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат само правните субекти, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от акта или за които той поражда задължения, като това право не е ограничено със срок. Следователно, правопораждащи правото на оспорване факти са наличието на субективно право, свобода или законен интерес, както и тяхното засягане или възможността за засягането им, съответно създаването на задължение. Видно от приложените по делото устав на сдружението и удостоверение за регистрацията му, неговите цели и предмет на дейност обуславят правния му интерес от касационно оспорване. Неоснователно е поддържаното от касатора възражение, че подзаконовият нормативен акт е нищожен, тъй като Столичният общински съвет не притежава материална компетентност за приемането му. За да издаде нормативен административен акт, съответният орган е необходимо да има изрична законова делегация - чл. 2, ал. 1 ЗНА и чл. 76, ал. 1 АПК. Само Конституцията и законът създават правна възможност за органа да издаде нормативен административен акт, с който да регламентира определения в тази норма кръг обществени отношения. Законодателят преценява необходимостта от правна регламентация с подзаконов нормативен акт, като се води от степента на правна абстракция на нормите. Той определя вида на регламентираната материя на подзаконово ниво и органът, който да стори това. Като нормативен административен акт наредбата урежда по общ начин съответните повтарящи се обществени отношения, отнася се до неопределен и неограничен брой адресати и има многократно действие. Тя се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Оспорената Наредба е издадена в рамките на предоставената от ЗМСМА компетентност на органа за местно самоуправление - общинския съвет, за решаване на въпроси от местно значение, които не са от изключителна компетентност на други органи. С този нормативен акт се регулират конкретните обществени отношения, свързани с реда и условията за движение, престой и паркиране на територията на Столичната община. Несъмнено организацията на движението е обществен въпрос с местно значение и е предмет на регулиране от общинския съвет по силата на ЗМСМА. Този въпрос е от компетентността на местния парламент и е регулиран от Столичния общински съвет със съответните нормативни актове, а непосредственото управление и контрол са възложени на "Център за градска мобилност" ЕАД, чрез неговите органи и длъжностни лица. Съгласно чл. 99, ал. 1 ЗДвП в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища, или части от пътища за зони за краткотрайно паркиране в определени часове от денонощието. Правилно съдът е приел, че улиците, булевардите, пътищата и площадите в града са общинска собственост по § 7, ал. 1, т. 4 ПЗР на ЗМСМА. От това произтича и правото на общината като собственик да определи зони за краткотрайно паркиране. То се извършва чрез общинския съвет като орган на местно самоуправление. С Наредбата е мотивирано и въведено правилото, че на улици, пътища и булеварди - общинска собственост, след решение на ОбС се въвеждат "синя зона" и "зелена зона", т.е. режим за кратковременно платено паркиране на пътни превозни средства. С Наредбата се определят къде, кога и при какви условия могат да бъдат използвани във връзка със спиране, паркиране и престой на превозни средства конкретно посочените булеварди, улици и площади - публична общинска собственост, каквито безспорно, с оглед на разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата са определените в подзаконовия акт улични зони. Съгласно чл. 21, т. 8 ЗМСМА общинският съвет е органът, който законът е оправомощил да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.