Определение от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1114/2026 г.

Производството е по реда на чл.166, ал.4 във връзка с ал.2 от АПК. Образувано е по искане на И. Й. П., чрез процесуален представител, за спиране на допуснатото по силата на чл.68, ал.3 от Закона за защита на класифицираната информация /ЗЗКИ/ предварително изпълнение на Решение № 101-II-8/22.12.2025г. на Държавната комисия по сигурността на информацията /ДКСИ/, с което е отхвърлена жалбата на искателя И. Й. П., срещу Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация №3 от 10.09.2025г. до ниво „Поверително“, издадено от ССИ на ОДМВР-Кюстендил, на основание чл.15 и чл.59, ал.1, т.1 ЗЗКИ, във вр. с чл.40, ал.1, т.6, вр. чл.41, т.4 ЗЗКИ. Искането е мотивирано с доводи за: -съществуващо реално съмнение относно законосъобразността на акта; -причиняване на значителни и трудно поправими вреди от изпълнението на акта; -липса на надделяващ обществен интерес от изпълнението на акта; -необходимост от спиране с оглед ефективността на съдебната защита; Искането е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна при висящо производство по оспорване на акт, подлежащ на предварително изпълнение по силата на закона - чл. 68, ал.3 ЗЗКИ, и наличие на правен интерес. Разгледано по същество искането е неоснователно. С нормата на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 АПК не се изисква установяване, че публичният интерес, в защита на който е допуснато предварително изпълнение по силата на закона, е по-малко значим от личния интерес на оспорващия, а следва да се установи дали поради евентуално настъпили нови факти и обстоятелства с предварителното изпълнение се надхвърлят границите на основни, гарантирани и защитими в правовата държава основни права и интереси на оспорващия, и съответно правото, чиято защита се търси е накърнено по недопустим начин. Преценката на съда е спрямо евентуално изменените последици от законосъобразното /като предвидено по силата на закона/ предварително изпълнение, в резултат на новонастъпили факти. Настъпването на значителни или трудно поправими вреди, съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК следва да е свързано с осъществени нови обстоятелства, т. е. такива, настъпили след издаване на акта, при доказателствена тежест за установяването им възложена на оспорващия акта. Вредите, които се твърди, че ще настъпят, в случая са обосновани с последици, свързани с невъзможност от изпълнение на служебните задължения и фактическо отстраняване от заеманата длъжност, с пряко отражение върху служебния статус, професионалната репутация и възможността за развитие. Навеждат се доводи, че е налична информация за започнала процедура по преместване и предлагане на длъжност в друга ОДМВР, което би довело до необходимост от ежедневно пътуване с часове или фактическа невъзможност за изпълнение на служебните задължения, сериозно засягане на семейния живот. Излагат се съображения за тежки семейни и здравословни последици, ТНР на съпругата, полагане на грижи за три учащи се деца, претърпяна от искателя оперативна интервенция на дясна ръка след извършена коронарография, както и за застрашаване възможността за осигуряване грижа за семейството от страна на искателя при продължаване на изпълнение на акта или реализирането на преместване в друга област. Твърди се, че спирането на изпълнението не засяга важен държавен и обществен интерес, тъй като не се иска възстановяване на достъп до класифицирана информация, а единствено временно преустановяване на неблагоприятните последици от акта до окончателното решаване на спора. Според искателя ако междувременно бъдат реализирани последици като преместване или трайна промяна на служебното положение, съдебният контрол върху законосъобразността на оспореното решение би се обезсмислил, тъй като вредите биха настъпили още преди окончателното произнасяне по спора. При тези факти настоящият съдебен състав приема, че не са налице доказателства за новонастъпили факти и обстоятелства, които биха могли да причинят на адресата на акта значителни или трудно поправими вреди. Вредите, които претендира П., визират факти, които биха били настъпили като последица от издаването на решението за отнемане на разрешението за достъп до класифицирана информация, но те не представляват нови фактически обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, обуславящи необходимост от спиране изпълнението на акта. Анализът на представените по делото доказателства/вкл. и тези, приложени от оспорващия към искането за спиране пред ВАС- копие от медицински документи за извършена [заличен текст] на дата 09.10.2025г. в отделение по съдова хирургия (болница Лозенец); копие от медицински документи за извършена операция на [заличен текст] на дата 13.11.2025г. (болница Лозенец); копие на ЕР ТЕЛК №94681 за ТНР 55% на К. П. типова длъжностна характеристика за длъжността „Полицейски инспектор“; медицински документи за продължителен болничен, не установява нови факти и обстоятелства, които да са проявени след издаването на оспорената заповед, обосноваващи и доказващи настъпването на значителни или трудно поправими вреди. Основанието по чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК, обуславящо спиране на предварителното изпълнение, може да е свързано с наличието на опасност от причиняването на значителна или трудно поправима вреда, а не задължително с вече настъпила такава, но опасността от увреждане трябва да е конкретизирана не само като предполагаема възможност да бъдат нанесени такива затруднения и вреди на адресата на акта, но те трябва да са индивидуализирани и доказани, включително по вид и размер. В конкретния казус по делото не са представени доказателства за семейното положение на искателя, липсват данни за започнала или осъществена процедура по преместване и предлагане на длъжност в друга ОДМВР спрямо И. П., както и за обстоятелства (включително от здравословен характер), ограничаващи или препятстващи изцяло и трайно П. да изпълнява трудови функции извън тези, изискващи достъп до класифицирана информация, а евентуалният последващ факт на освобождаване от държавна служба само по себе си не се субсумира в хипотезата на чл.166, ал.4 АПК. Евентуалното освобождаване от държавна служба или промяна в условията за изпълнението й като последица от предварителното изпълнение на решението на ДКСИ, не води до извод за наличието на основания за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, като при евентуална отмяна на оспорения акт е налице законовата възможност за репарация по ЗОДОВ. Налага се извод, че сочените от П. неудобства не са от категорията на значителни, трудно поправими или неотстраними такива, и не са противопоставими на защитения по силата на закона държавен и обществен интерес, а именно защитата на класифицираната информация от нерегламентиран достъп- чл.1, ал.2 вр. чл.40, ал.1 ЗЗКИ. Изходът на спора в производството по спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на АА, не препятства реализиране на правото на защита на адресата на акта в съдебното производство по оспорването му. С оглед изложеното за съда не са налице правни основания за спиране на допуснатото съобразно чл.68, ал.3 ЗЗКИ предварително изпълнение на решението на ДКСИ по чл.66, ал.2 ЗЗКИ, поради което искането за спиране трябва да се остави без уважение, като неоснователно. Водим от горното и на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК Върховният административен съд, състав на пето отделение