Определение № 624 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 554/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. И. С. и „Аутостейт“ ЕООД против определение № 24806 от 26.11.2024 г., постановено по адм.д. № 11332/2024 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и молят за отмяната му. Ответникът – главният архитект на Столична община, в писмено становище, оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество за частично основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение съдът оставя без разглеждане жалбата на Р. И. С. и „Аутостейт“ ЕООД против заповед № САГ24-РА50-94/ 03.09.2024 г. на главния архитект на Столична община, в частта, с която е поискана отмяна на заповедта като издадена при наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3-5 АПК и прекратява производството по делото в тази му част. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед, на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ, е наредено да се изработи служебен проект за изменение на ПУП – ПУР в териториален обхват ПИ с идентификатор 68134. 1007.266 по плана на гр. София, който имот е собственост на жалбоподателите. За да остави жалбата без разглеждане и прекрати производство по делото съдът приема, че оспорената заповед е издадена в производство по чл. 135 ЗУТ и същата е съобщена по реда на чл. 135, ал. 7 вр. 124б, ал. 2 ЗУТ. Констатира, че срокът за обжалване започва да тече от 03.10.2024 г., когато е удостоверено сваляне на съобщението и същият изтича на 17.10.2024 г., а жалбата е депозирана на 11.11.2024 г., поради което прави извод, че същата е просрочена. Приема, че жалбата е допустима по отношение искането за обявяване на нищожността на оспорената заповед, поради което и разпорежда продължаване на производството по делото в тази му част, но само на основанията по чл. 146, т. 1 и 2 АПК. Законосъобразен е изводът на съда за просрочение на жалбата. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че заповедта издадена на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ и е съобщена по реда на чл. 224б, ал. 2 вр. чл. 135, ал. 7 ЗУТ. Налице е и удостоверяване по надлежния ред на деня на сваляне на съобщението и съответно началния момента, от който започва да тече срокът за обжалване. Правилно съдът приема, че срока за обжалване започва да тече от 03.10.2024 г. и изтича на 17.10.2024 г. и след като жалбата е депозирана на 11.11.2024 г., то същата е просрочена и като такава процесуално недопустима. Ето защо като оставя жалбата без разглеждане по отношение искането за отмяна на оспорената заповед като унищожаема, първоинстанционният съд постановява определение в съответствие с материалния закон. Неправилно в диспозитива на обжалваното определение е посочено, че производството по делото се прекратява в частта, с която е поискана отмяна на заповедта като издадена при наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3-5 АПК. Административният акт може да бъде нищожен на всяко едно от основанията по чл. 146 АПК, в зависимост от характера и тежестта на порока. Следователно като оставя без разглеждане жалбата на Р. И. С. и „Аутостейт“ ЕООД против оспорената заповед в частта й, с която е поискана отмяната й като издадена при наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3-5 АПК и прекратява производството по делото в тази му част Административен съд София – град постановява определение в нарушение на материалния закон, което в тази му част следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за разглеждане на жалбата на Р. И. С. и „Аутостейт“ ЕООД против заповед № САГ24-РА50-94/ 03.09.2024 г. на главния архитект на Столична община, с искане за прогласяване на нищожността й на всички основания по чл. 146 АПК. В останалата му част определението, с която жалбата против заповедта е оставена без разглеждане по отношение на искането за отмяната й като унищожаема и производството по делото е прекратено същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,