Решение № 4180 от 16.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11190/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Правец чрез неговия пълномощник срещу решение № 717/23.05.2025 г. по адм. д. №1054/2024 г. на Административен съд София-област. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-И. К. А. чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, от лице, за което съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. К. А. срещу заповед № 3-399/02.08.2024 г. на кмета на община Правец, с която се нарежда да бъдат премахнат незаконен строеж, а именно строеж "Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 107.21 кв.м.“, находяща се в ПИ 61807.0443.001 по представеното геодезическо заснемане в [населено място] съотносим с ПИ 116 по проекта за изменение на кадастралния план за [населено място], доброволно и за своя сметка в 30 дневен срок от влизането в сила на заповедта. С обжалваното решение съдът е отменил като незаконосъобразна обжалваната заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заповедта е издадена от компетентен орган, но в нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Според съда предмет на установяване по делото са единствено обуславящите разпоредителната част от заповедта фактически констатации, които в случая се свързват с извършен строеж на „Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 107,21 кв.м.“. В хода на проведеното административно производство не се посочва, а и не са представени доказателства относно първоначалния вид на сградата, кога и от кого са извършени незаконосъобразните действия по „пристрояване, надстрояване, преустройство и основен ремонт на едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.“ Не се установява да е извършено надстрояване, точно обратното, от допълнителното заключение на вещото лице се установи, че постройката е съществувала в този вид на два етажа. Действително вещото лице посочва, че от данни в интернет пространството е установило, че оградата е била полуразрушена, сега е възстановена в цялост, сградата е изцяло ремонтирана с нов покрив и покривна конструкция, дървеното стълбище също е подменено. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че процесната постройка към месец март 2012 г., от наличната в интернет пространството информация е една стара сграда, която е на два етажа в основното си тяло и отстрани има две едноетажни паянтови постройки. Сградата е със стари тухли, старо производство, с дървени обтяжки, които да държат в пространствено отношение тухлените зидове, отпред - лицевата фасада откъм двора е измазана и боядисана, вторият етаж е боядисан в синьо, към него води едно дървено стълбище отвън откъм двора, от втория етаж. Паянтовите постройки са кирпичени, стари постройки, едноетажни, разположени от двете страни на съществуващата двуетажна постройка. Констатирано е, че през 2012 г., оградата е била полуразрушена, а към настоящия момент - оградата е възстановена в цялост, изцяло е ремонтирана с нов покрив, нова покривна конструкция, дървеното стълбище също е подменено. Според заключението на вещото лице двете тела отстрани, които към 2012 г. са с кирпичена, стара конструкция, сега са изцяло обновени; помещението откъм оградата към улицата е приобщено към първият етаж на сградата и вътре се помещава механата, а едноетажното помещение откъм вътрешната част на двора е със самостоятелен вход от двора, то също е измазано и не може да се твърди със сигурност, че изцяло е обновено заедно с кирпичените зидове, но се предполага, че са новоизградени нови, тъй като са с нови настилки, с нови инсталации, а и един кирпичен зид трудно поддава на една реконструкция, иначе ще поддаде и ще се събори. Спорният момент по делото е била ли е налице едноетажна постройка, описана в документа за собственост със застроена площ от 60 кв м., която според обстоятелствената част на заповедта чрез пристрояване, надстрояване, преустройство и основен ремонт на едноетажна жилищна сграда към момента е двуетажна, състоящата се от следните части: Едноетажна част от сградата със застроена площ от 40,64 кв. м. представляваща дневна (описана в протокола от проверката като механа), Двуетажна част от жилищна сграда, в която на първия етаж са разположени кухня, санитарни помещения и спалня, а на втория спални помещения и санитарен възел; Едноетажна част от жилищната сграда със застроена площ от 17,00 кв. м. представляваща помещение за съхраняване на инвентар. Двата етажа са свързани с вътрешни стъпала, както и посредством дървена конструкция от стъпала и платформа (чардак), като по този начин е осигурен достъп от двора до втория етаж и обратно. От заключението на вещото лице се установява, че от данни в интернет пространството е установило, че оградата е била полуразрушена, сега е възстановена в цялост, сградата е изцяло ремонтирана с нов покрив и покривна конструкция, дървеното стълбище също е подменено. Според вещото лице процесната постройка е една стара сграда, която е на два етажа, но вещото лице не може да установи дали има инервенция върху старата конструкция, върху тухлените зидове и дали за запазени така, както се се виждат в Google от 2012г., или са съборени и възстановени с нови материали, тъй като сградата в момента е изцяло измазана отвън и отвътре и трябва да се разбива мазилката, за да се види тухлите в какво състояние са, дали са стари или са съвременни. Единственото, което твърди със сигурност е, че покривната конструкция е изцяло подменена. Според показанията на разпитаните свидетели още през 2010 г. е била налице стара постройка на два етажа. Административният орган и пред първата инстанция и пред касационната инстанция се позовава на приложените по делото нотариални актове от 2010 г.и от 2015 г., според които сградата е на 60 м, а понастоящем на 107 кв м., установена чрез геодезическо изследване. В този смисъл следва да се подчертае, че и в двата нотариална акта етажност на сградата не е посочена, а нарочно удостоверение сочи, че скица на имота с отразяване на съществуващта в него сграда с определена етажност не може да бъде издадена. В допълнителното си заключение вещото лице сочи, че в неодобрения кадастрален план постройката е нанесена и е с площ 100-110 кв. м. Предвид изложеното законосъобразен е изводът на решаващия съд, че не са представени доказателства относно първоначалния вид на сградата, кога и от кого са извършени незаконосъобразните действия по „пристрояване, надстрояване, преустройство и основен ремонт на едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.“ Установява се единствено от заключението на вещото лице, както се посочи по -горе, че сградата е била "отремонтирана" в периода 2017 г. -2018 г, но още първоначално е била двуетажна. На разглежданата плоскост обоснован е изводът на първостепенния съд, че обжалваната заповед е материално незаконсъобразна. Настоящата инстанция споделя довода на решаващия съд, че не са налице посочените в оспорваната заповед фактически обстоятелства, на които административният орган е основал своя административен акт. В случая обжалваният административен акт е посочил за фактически основания факти, които не се доказва от събраните доказателства да са осъществени. Релевантният за издаване на обжалвания административен акт, а именно "пристрояване, надстрояване, преустройство и основен ремонт на едноетажна жилищна сграда", превърната в двуетажна, не се доказва да е осъществен. Предвид изложеното, като е отменил обжалваната заповед като материално незаконосъобразна, съдът е постановил обосновано решение и при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба И. К. А. следва да се присъдят своевременно претендираните и направени разноски в размер на 639 /шестостотин тридесет и девет / евро, представляващи възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,