Определение № 2932 от 12.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2097/2024 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 500565/12.03.2024 г., подадена от Н. В. К., чрез адвокат Л. К., за отмяна на решение № 1282 от 12.12.2023 г. по гр. д. № 20232100501819/2023 г. на Окръжен съд – Бургас, с което е отменено решение № 62 от 20.07.2023 г. по гр. д. № 438/2022 г. на Районен съд – Царево, като вместо това въззивният съд е отхвърлил иска на Н. В. К. по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения на проведеното на 31.03.2022 г. общо събрание на етажната собственост на сграда „А“, с идентификатор **** по КККР на [населено място], комплекс „П. Д. С.“, с адрес: [населено място], [улица], с управител „Хом Кеър Травел“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Д. Ф., обективирани в протокол от 06.04.2022 г., и е осъдил Н. В. К. да заплати на етажната собственост разноски за двете съдебни инстанции в размер на 1146.40 лв. Молителят твърди, че е нарушено правото му на защита и на участие във въззивното производство, тъй като съобщенията за него били изпращани на адвокат А. Л., въпреки че последният бил упълномощен да го представлява единствено пред първата съдебна инстанция. Счита, че е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. първо ГПК. От насрещната страна е постъпил отговор на молбата, в който са изложени съображения за нейната неоснователност. Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира следното: Молбата на Н. В. К. е процесуално допустима. Същата е с необходимото съдържание, като е основана на обстоятелства, сочещи на приложението на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК; подадена е от надлежна страна и в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК; по молбата е събрана държавна такса. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,