Решение № 15116 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5410/2013 г.

Решение № 15116 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5410/2013 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община Перник против решение № 35 от 12.03.2013 г., постановено по адм. д. № 47 по описа за 2013 г. на Административен съд - Перник. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му . Ответникът по касационната жалба Общински съвет Перник оспорва онователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административен съд - Перник е отхвърлил оспорването на кмета на община Перник против решение № 352 на Общински съвет Перник, прието по протокол № 20/19.12.2012 г., потвърдено с решение № 372 по протокол № 1/10.01.2013 г. на ОС Перник. Съдът е приел, че решението е прието от компетентен орган, решение № 352/19.12.2012 г., както и решение № 372/10.01.2013 г. са приети при спазване на установената в чл. 45, ал. 5 - 11 от ЗМСМА, процедура и са гласувани при необходимия кворум, изложени са фактически и правни мотиви за приемането му, поради което същото е законосъобразно и не са налице основания за отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на съденото производство е било установено, че С решение № 352/19.12.2012 г. след проведени разисквания ОбС е закрил ОП "Културно-информационен център", считано от 1.01.2013 г., като дейностите, които се осъществяват от него следва да се пренасочат към други общински звена. Възползвайки се от правото си по чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА, кметът на общината е върнал решението за ново обсъждане. С решение 372/10.01.2013 г. ОбС е потвърдил първоначалното си решение, т. е. по смисъла на закона го е приел повторно след връщането му за ново обсъждане от кмета на общината. От представените по делото протоколи от заседания на ОбС № 20 от 19.12.2012 г. и № 1 от 10.01.2013 г. е видно, че общинските съветници са изказали съображения по приетите решения. По делото са представени протоколи от заседания на постоянните комисии във връзка с взетите решения. Въз основа на тези фактическа установеност първоинстанционният съд е направил правилни и обосновани изводи за законосъобразност на оспореното по реда на чл. 45 от ЗМСМА решение. Правилни са изводите на съда, че общинският съвет е компетентен да приеме оспореното решение, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган при спазване на установената писмена форма, при наличие на законово регламентираните реквизити за неговото издаване, и съобразно целта на съответните нормативни актове. Административният акт е приет при спазване на регламентираните административнопроизводствени правила и материалноправните разпоредби. Общинският съвет е действал при предоставена от закона форма на компетентност - оперативна самостоятелност и преценката с оглед критериите, посочени в чл. 6 от АПК принадлежи именно на този орган. Неоснователни са доводите за липса на мотиви към решението. Превилно съдът е преценил, че обсъжданията досежно необходимостта от закриване на общинското предприятие са извършени в рамките на заседанието, в което решението е прието, както и в мотивите за внасяне на решението. По тази причина обоснован е изводът, че са спазени законовите изисквания за законосъобразност, органът е действал при призната от закона оперативна самостоятелност, което указва на липса на отменителни основание по чл. 146 от АПК спрямо оспореното решение на Общински съвет - Перник. Водим от изложеното, Върховният административен съд,