Определение № 6 от 05.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5978/2015 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 - ро ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. М. И. срещу определение № 217 от 26.06.2015 г., постановено по гр. д. № 187/2014 г. на Апелативен съд – Б.. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение молбата на Д. М. И. за предоставяне на правна помощ по реда на чл. 94 и сл. ГПК, изразяваща се в определянето на адвокат за подаване на писмен отговор на подадената от К. С. Иванова частна жалба против определение № 24 от 23.01.2015 г., постановено по гр. д. № 187/2014 г. на Апелативен съд – Б.. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за нея, тъй като в производството по обжалване на определение № 24 от 23.01.2015 г., молителят Д. И. няма качеството на насрещна страна спрямо частния жалбоподател К. И. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. Ответникът [фирма], чрез адв. П. К. е подало писмен отговор, в който излага съображения за неоснователност на жалбата. Определението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила поради изложените в него мотиви. За пълнота настоящият съдебен състав намира, че молбата на за предоставяне на правна помощ се явява неоснователна и поради още една причина. На 07.05.2015 г. Д. И. е получил препис от частната жалба на К. Иванова против определение № 24 от 23.01.2015 г., обстоятелство което се установява от обратната разписка на съобщение за връчване на препис /лист 29 от ч. гр. д. № 5975/2015 г. на ВКС/. Жалбоподателят по настоящото производство е имал едноседмичен срок за подаването на отговор на частната жалба, който е изтекъл на 14.05.2015 г., докато молбата за правна помощ е депозирана едва на 09.06.2015 г. След изтичането на този срок възможността за релевирането на доводи и оплаквания за неправилност на обжалваното определение № 24 от 23.01.2015 г. е преклудирана. Ето защо назначаването на служебен защитник по частното производство би се оказало без ефект в правната сфера на молителя. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение