Решение № 3620 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8869/2014 г.

Решение № 3620 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8869/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Одесос" при община Варна против решение № 1195 от 23.05.2014 г. по адм. дело № 865/2014 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено решение № РД-14003066ВН-003ВН-00202/28.02.2014 г. на същия административен орган, с което на Красимир Крумов Генчев е отказан достъп до информацията, поискана в т. 2 от заявление вх. № РД-14003066ВН/10.02.2014 г. и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като исканата информация не е обществена. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебния акт и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд - Варна е постановено в противоречие с материалния закон. Изводите на първоинстанционния съд за постановяване на административния акт от компетентния орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила са правилни и се споделят от настоящия състав. Заключението на административния съд за отмяна на решението на административния орган, с което е отказан достъп до подробния устройствен план за УПИ ХII-4, кв. 578-14 МР, гр. Варна (т. 2 от подаденото от Генчев заявление вх. № РД-14003066ВН/10.02.2014 г.), обаче е направен в противоречие с нормата на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Цитираният текст дефинира като обществена по смисъла на закона всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая исканата информация няма обществен характер, тъй като засяга регулационните предвиждания на плана и тези за застрояване за конкретен частен поземлен имот - УПИ-ХII-4, кв. 578-14 МР, гр. Варна. Ето защо исканите със заявлението данни от плана в частта относно този обект не съдържат сведения, свързани с обществения живот в страна и не могат да дадат възможност на жалбоподателя да си състави собствено мнение относно дейността на задължения по закон субект. Поради това следва да се приеме, че редът на ЗДОИ за получаване на исканата информация е неприложим, а доводите на първоинстанционния съд в обратния смисъл не могат да бъдат споделени. Допълнително следва да се посочи, че ако правата на заявителя са засегнати по някакъв начин от предвижданията на подробния устройствен план в тази част, то същият би имал качеството на заинтересована страна в евентуално образуваното административно производство, което би му предоставило възможност да се снабди с исканата информация и документи по реда на АПК или по специалния ред на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Наличието на специален ред за снабдяване с исканата информация от своя страна изключва прилагането на нормите на ЗДОИ съгласно чл. 4, ал. 1 от закона. Изложеното налага извода, че оспореното решение на Административен съд - Варна е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Красимир Крумов Генчев против решение № РД 14003066ВН-003ВН-00202/28.02.2014 г. на кмета на район "Одесос" община Варна да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане, данните за изготвяне на касационната жалба от юрисконсулт и на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответникът по касационната жалба следва да заплати на община Варна сумата 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,