Определение № 6932 от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 675/2025 г.

Производството е по реда на чл.248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Б. М. Б., чрез адв. Бистрева с искане за изменение на решение №5659/29.05.2025 година на Върховния административен съд по адм.д. № 675/2025 година в частта за разноските. Релевира възражения за неправилност. Твърди, че сторените пред касационната инстанция разноски за адвокат са в размер на 600 лева. Същите били определени с Договора за правна защита и съдействие от 12.12.2024 година. Съгласно чл.5 от Договора, сумата от 600 лева била платима в брой на 12.12.2024 година, като договорът служел за разписка. По молбата не са постъпвали възражения. При извършена служебна проверка за допустимост на молбата, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.248 ГПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. С решение №5659/29.05.2025 година на Върховния административен съд по адм.д. № 675/2025 година, съдът е ОСТАВИЛ В СИЛА решение № 3258/24.10.2024 година на Административен съд гр. Благоевград по адм.д. № 779/2024 година. Съставът е приел, че първоинстанционният съд е присъдил в полза на ответника сторените пред него разноски. За касационната инстанция се претендират 600,00 лева адвокатско възнаграждение, за което обаче не са представени доказателства за извършено плащане. В договора за правна защита и съдействие не е изрично посочено, че същото е извършено в брой. Касационният състав е мотивирал, че липсата на доказателства за плащане на възнаграждението за адвокат за касационна инстанция прави искането за присъждането му неоснователно. Съставът на ВАС намира за неоснователно възражението на адв. Бистрева в насока, че от Договора за правна защита и съдействие от 12.12.2024 година се установява, че сумата от 600 лева за адвокат е заплатена на 12.12.2024 година в брой и договорът е разписка за това плащане в брой. В чл.5 от сочения Договор за правна защита и съдействие от 12.12.2024 година е използвана форма на прилагателното „платим“, а именно „платима“. Значението на тази форма на прилагателното е „подлежаща на плащане“, в смисъл трябва или може да бъде платена, но все още не е платена. Формата „платена“, а не „платима“ изразява вече извършено плащане, изпълнено задължение за заплащане. Това граматическо и лексикално тълкуване не дава възможност на съда да приеме, че сумата от 600 лева е била платена към 12.12.2024 година в брой и договорът е квитанция за плащането й. Ето защо и съдът е отхвърлил искането за разноски на Б. М. Б., чрез адв. Бистрева и е приел, че липсват доказателства за реално заплащане на сумата. Предвид гореизложеното, съставът на ВАС