Решение № 5359 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9874/2012 г.

Решение № 5359 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9874/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Валентин Дачев Вутев, действащ като ЕТ "Валентин Вутев", от гр. Плевен, ул. "Д. Груев" № 6, ет. 1, ап. 1, чрез адв. Оля Ботева, против Решение № 375 от 11.07.2012 г. на Великотърновски административен съд по адм. д. № 226 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 111101956/30.09.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с Решение № 41/23.01.2012 г. на директора на Д"ОУИ" В. Търново при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди от 15.01.2008 до 31.12.2009 г. са начислени ДДС 22 188,61 лв. главница и 6 611,61 лв. лихви и е определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за периоди 2007, 2008 и 2009 г. общо 5 064,78 лв. главница /3 210,69+996,91+857,18/ и 1 702,16 лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновано потвърждаване на констатациите на органите по приходите за наличие на укрити приходи като основание за извършване на ревизията по реда на чл. 122 и сл. ДОПК. Съдът не съобразил, че ревизията е повторна, а при първоначалната РА, издаден въз основа на същите доказателства, бил отменен по административен ред именно поради необоснованост на фактическите констатации за укрити приходи. Неясен бил начинът на формиране на данъчните основи за всеки период. Приетите по делото експертни заключения доказвали липсата на укрити приходи. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА в посочената част, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" В. Търново при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/, чрез юрк. Русева, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: С РА, предмет на контрол пред АС, е прието, че РЛ е укрило приходи от дейността си по предоставяне на услуги по извършване на годишни технически прегледи на пътни превозни средства и стойността на тези приходи, от една страна, обосновава навършването на облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, което е основание за начисляване на ДДС върху стойността на извършените облагаеми доставки, считано от момента, в който е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, а от друга - е основание за облагане на укритите приходи по чл. 48 ЗДДФЛ. Посочените констатации се основават на установеното, че приходи по доставки на посочените услуги с получатели две застрахователни дружества не са били осчетоводени от ревизираното лице, според собствените му признания. За да отхвърли жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд е приел, че основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - наличие на укрити приходи е фактически обосновано, облагаемите данъчни основи по ЗДДФЛ са определени правилно, налице са били условия за задължителна регистрация на РЛ до 31.12.2007 г., поради което до 14.01.2008 г. то е било длъжно да подаде заявление за регистрация и считано от 15.01.2008 г. до 31.12.2009 г. е следвало да начислява ДДС върху облагаемите си доставки. Неоснователно в касационната жалба се поддържа, че съдът необосновано е приел за доказано наличие на укрити приходи от предоставяне на услуги за 2007 г., след като самото ревизирано лице е потвърдило, че не е осчетоводило приходите от предоставяне на услуги по извършване на годишни технически прегледи в полза на две застрахователни компании по договори между тях и РЛ за 2007 г. Неоснователен е касационният довод за необосновано неприемане на съдебно-счетоводната експертиза относно средната годишна цена на един годишен технически преглед за 2007 г. При установени укрити неотчетени приходи от посочените прегледи, без данни в счетоводството на лицето относно вида на прегледаните ППС, единственият начин за определяне на данъчната основа на укритите приходи е средна цена, на база на цените на извършените прегледи на различни видове ППС. Първоинстанционният съд е изложил убедителни мотиви за неприемане на експертното заключение относно посочената цена, които напълно се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Ревизиращите органи са определили среден приход за неотчетените 2000 броя извършени от ЕТ технически прегледи през 2007 г. Средният приход за един преглед е определен на 6,20 лв. като са взети предвид 52 бр. фактури за извършени 937 бр. технически прегледа, за които е отчетен приход в размер на 6090,00 лв., 861 бр. технически прегледа на физически лица, за които е отчетен приход в размер на 4305,00 лв. и 4 броя фактури на застрахователни компании за извършени 52 бр. технически прегледа, за които е отчетен приход в размер на 1080 лв. С оглед осредняване на установените по този начин приходи за годината, ревизиращите органи са стигнали до извод, че средната цена на техническите прегледи, извършвани от лицето е в размер на 6,20 лв. Правилно, при това, съдът не е кредитирал експертизата, в частта й, в която задълженията на лицето за 2007 г. са определени като се приеме, че средната цена за 2007 г. на годишен технически преглед /ГТП/ е в размер на 3,91 лв. Тази сума е получена като отчетеният приход за годината от ГТП на леки автомобили в размер на 22 420,88 лв. е разделен на извършените прегледи на леки автомобили за периода-5734 бр. След като във връзка с 2000 броя технически прегледа по договори със застрахователните компании "Юпитер" АД и "Европа" АД не са отчетени приходи от лицето /факт, признат и в писмените обяснения на В. Вутов на л. 456 от папка 5 от административната преписка /необосновано вещото лице е приело, че не могат да се определят прегледите, които не са отчетени от ЕКАФП, след като дори самият жалбоподател не оспорва този факт. Относно коректния начин на определяне на данъчната основа за 2007 г. по ЗДДФЛ, съдът с основание е изтъкнал, че при определянето й по реда на чл. 122 и сл. ДОПК е възможно приблизително установяване на размера на основата, но то се дължи на поведението на самото ревизирано лице, което е укрило приходи и не е запазило талоните за безплатен преглед на клиентите на двете застрахователни компании. В подкрепа на този извод са и констатациите на вещото лице на стр. 8 от заключението му, където изрично е записано, че най-точният начин за определяне на броя на неотчетените прегледи на ППС е чрез изброяване на получените от жалбоподателя талони за тях, но това е невъзможно, тъй като талоните не са налични. По-напред в своето заключение /стр. 7 последен абзац/ експертът е обяснил, че на клиенти на ЗАД"Юпитер" и ЗАД"Европа" жалбоподателят е извършил услугата по технически преглед на ППС срещу талон за бонус, без да получава парични средства, като към момента на извършване на услугите са налице условията на приложимия счетоводен стандарт за признаване на приходите от тези услуги, които безспорно не са отчетени. Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел, че към края на 2007 г. РЛ е достигнало облагаем оборот за последните 12 месеца за задължителна регистрация по ЗДДС и е укрило приходи за този данъчен период в установения от ревизията размер, въз основа на което е потвърдил РА в частта му относно определените задължения по ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 3 210,69 лв. главница и съответни лихви в размер на 1 079,04 лв. За 2008 и 2009 г., от представеното писмо рег. № 08-17-75/3/01.06.2012 г. на директора на ИА "Автомобилна администрация" се установява, че отчетените като изразходвани протоколи и знаци за преминат технически преглед на ППС от РЛ са съответно 10 466 и 11 997бр. Сравнението с посочените като изразходвани от РЛ съответно 5 802 и 8 582бр. на стр. 458 и 459 от административната преписка, налага извод, че и за тези периоди жалбоподателят не е осчетоводил приходи от всички осъществени от него услуги по извършване на годишни технически прегледи, така че и за тези периоди са налице условия за извършване на ревизия по особения ред и доколкото в счетоводството на ревизираното лице няма данни каква част от извършените прегледи на какви ППС е извършена и по какви цени, с ревизионния акт са определени средни цени на технически преглед, въз основа на които са изчислени укритите приходи. С оглед на обоснованите фактически установявания относно достигането на облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, решението е правилно и в частта му по ЗДДС, с която е начислен ДДС върху данъчните основи на укритите доставки на услуги. Предвид изложеното, първоинстанционното решение като валидно допустимо и правилно следва да остане в сила. Претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, доколкото такова вече е присъдено от първоинстанционния съд до минималния размер, както изисква разпоредбата на чл. 161, ал. 1 ДОПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение